Ухвала суду № 113162418, 21.08.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11205/21

провадження № 2-зз/361/42/23

21.08.2023

У Х В А Л А

21 серпня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №361/11205/21 (провадження №2/361/890/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про припинення права власності та визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про припинення права власності та визнання права власності на майно.

19червня 2023року представникпозивача ОСОБА_1 адвокатОберемко РоманАнатолійович звернувсядо судуіз заявоюпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих напідставі ухвалиБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від18лютого 2022року.Заява мотивованатим,що ухвалоюБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від17листопада 2022року залученодо участіу справів якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Товариство зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Вектор Плюс».Між ОСОБА_1 та ТОВ«Факторингова компанія«Вектор Плюс»досягнуто домовленостіщодо викупуборгу таврегулювання спорумирним шляхом.Відтак,у зв`язкуіз укладаннямдоговору купівлі-продажуправа вимогиза кредитнимдоговором тадоговором іпотеки,представник позивачавважає,що наявніпідстави дляскасування заходівзабезпечення позову,вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18лютого 2022 року в частині накладення арешту на нерухоме майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Оберемко Р.А. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» КовалевськийЄ.В.не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, та просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити узадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оберемка Р.А. про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року заяву представника позивача адвоката Оберемка Р.А. про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер 3221287201:01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим особам, яким надано право відповідно до закону посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна, проводити реєстраційні дії направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1862 га, кадастровий номер 3221287201:01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати та представником позивача не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Також суд враховує той факт, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про припинення права власності та визнання права власності на майно, на теперішній час судом не розглянута та, у свою чергу, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому зважаючи на наведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволеннізаяви представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаОберемка РоманаАнатолійовича проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих напідставі ухвалиБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від18лютого 2022року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський