Ухвала суду № 113161692, 02.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8180/23

Провадження № 1-кс/592/3605/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 року захисниця підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 року у справі 592/9696/16-к, провадження № 11-сс/816/163/23 було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року у справі № 592/9696/16-к, провадження № 1-кс/592/3870/16 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній за ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При розгляді справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів апелянта, апеляційним судом було витребувано кримінальне провадження № 12012200410000338, досудове розслідування якого здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області. Під час перевірки вказаних матеріалів, колегією суддів було встановлено, що докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 особисто чи шляхом направлення поштового повідомлення відповідно до вимог ст. 135 КПК України, було вручено підозру, взагалі відсутні. При цьому, прокурор, під час надання пояснень стосовно законності прийнятого слідчим суддею рішення та відсутності підстав для його скасування, на запитання головуючого, в порядку уточнення, щодо вручення ОСОБА_3 підозри, повідомив про те, що він знає, що така підозра, особисто, останній вручена не була, а вручалась за правилом поштового повідомлення шляхом направлення на відому слідству адресу, однак доказів на підтвердження зазначеного, матеріали даного провадження не містять. Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено у передбачений КПК України спосіб, а направлення повідомлення про підозру поштою, як вказував прокурор, не може бути доказом його вручення особі, оскільки не містять передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України підпису про його отримання. Щодо обґрунтованості підозри. Слідчий, обґрунтовуючи підозру, виключно виходить із слів потерпілого. Але при цьому навіть з протоколу допиту потерпілого відомо про те, що ОСОБА_3 спілкувалась з ним лише двічі. Вперше коли з ним познайомилась, їй сказали про те, що це людина по ремонту. Вдруге коли на прохання ОСОБА_6 дала свою згоду на те, щоб потерпілий оформив на неї довіреність на продаж квартири. ОСОБА_6 про свої наміри щодо квартири потерпілого ОСОБА_3 не повідомляв. В матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_3 щодо злочинних намірів ОСОБА_7 . Необхідність казати у нотаріуса про те, що вона цивільна дружина потерпілого, ОСОБА_6 пояснив тим, що потерпілому треба терміново їхати на заробітки і він може не встигнути продати квартиру до від`їзду, чим ввів її в оману. В її присутності ОСОБА_6 або будь-хто інший ніяких погроз або погрозливих дій відносно потерпілого не вчиняв. При цьому, жодної майнової вимоги до потерпілого ОСОБА_3 не пред`являла і тим більше жодного разу йому не погрожувала. Про що й свідчить зміст протоколу допиту потерпілого та інших свідків. З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу м. Шостки та протоколу очної ставки ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що всі питання, які стосуються оформлення довіреності, оголошував потерпілий, всі документи знаходились у нього і тому він також сам їх передавав нотаріусу, більше спілкувався сам потерпілий, а не ОСОБА_3 . Потерпілий вів себе таким чином, що у нотаріуса не було сумнівів щодо його вільного волевиявлення. Сам ОСОБА_7 , так як і інші свідки, також не підтверджує обізнаність ОСОБА_3 про його наміри або змову між ними. Таким чином, вона вважає підозру необґрунтованою та безпідставною, складеною без достатніх доказів. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно п. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст. Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру не є доказом вручення його повідомлення. Оскільки, відповідно до положень ст. 136 КПК України, таке вручення повинно бути належним чином підтверджене особою, яка отримала повідомлення або ознайомлена з її змістом іншим шляхом. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру. На підставі ст. ст. 42, 47, 111, 135, 136 КПК України, в порядку п. 10 ст. ч. 1 ст. 303 КПК України, вона просила: 1. Визнати підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338, не врученою. 2. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338. 3. Зобов`язати уповноважену особу вилучити з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338. Додатки: 1. Копія ухвали Сумського апеляційного суду у справі № 592/9696/16-к від 11.05.2023 року на 3 арк. . 2. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу м. Шостки на 5 арк. . 3. Копія протоколу очної ставки між потерпілим та нотаріусом на 3 арк. . 4. Копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338 на 2 арк. (вхідний № 19544/23 від 12.06.2023 року) (а. п. 1-3) .

В судове засідання підозрювана ОСОБА_3 не прибула.

В судовому засіданні захисниця підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила постановити ухвалу, якою: 1. Визнати підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338, не врученою. 2. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338. 3. Зобов`язати уповноважену особу вилучити з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, пред`явлену у кримінальному провадженні № 12012200410000338.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення скарги захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оголосивши скаргу, вислухавши пояснення захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , дослідивши та перевіривши письмові докази, додані до скарги, з урахуванням імперативних положень ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.

При цьому, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений місячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину одного місяця з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Що ж стосується доводів по суті самої підозри ОСОБА_3 , то наразі триває стадія досудового розслідування, проводяться ряд слідчих дій на виконання ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Слід зазначити про те, що захисниця просить слідчого суддю надати оцінку повідомленій підозрі та фактично надати оцінку пред`явленому обвинуваченню, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Таким чином, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею надається оцінка лише форми та змісту документа повідомлення про підозру, а також порядку повідомлення про підозру. Тобто, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не зобов`язаний вирішувати питання як права, так і факту, адже це не відповідає суті оскарження повідомлення про підозру, оскільки це питання має вирішуватися на інших стадіях кримінального процесу.

Стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри є нижчим, ніж стандарт обґрунтованої підозри . Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту в скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмета судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри є неможливим.

Відповідно до ст. 89 КПК визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оціните лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) .

Аналіз наданих стороною захисту доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану із вчиненням кримінального правопорушення, що підтверджується вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2014 року у справі № 591/5257/13-к, провадження № 1/591/30/14, який набрав законної сили 04.12.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/40572997) (а. п. 44-47) , ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.12.2014 року у справі № 591/5257/13-к, провадження № 11/788/91/14, яка набрала законної сили 04.12.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/41748720) (а. п. 48, 49) .

Відтак вважаю, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у задоволенні у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1