Ухвала суду № 113160018, 10.08.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 1505/8774/2012

Номер провадження 1/495/1/2023

10 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 1505/8774/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області з клопотанням, згідно з яким просив призначити у справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно з обвинувальним висновком, затвердженого заступником прокурора Одеської області 05.10.2012 року ОСОБА_3 звинувачується у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,5 % етилового спирту в крові), керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN MAXSIMA» та рухаючись по вул. Сонячній у м. Білгород-Дністровський з боку вул. Тимчишина у напрямку вул. Бугазькій, навпроти будинку № 12 із фактичною швидкістю понад 109 км/год, не обрав безпечну швидкість руху, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 12.4, який встановлює у населених пунктах рух транспортних засобів зі швидкість не більше 60 км/год, за дорожньою обстановкою уважно не стежив, на освітленій ділянці дороги, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», що рухався у зустрічному напрямку, своєчасно заходів до зниження швидкості та зупинки, керованого ним автомобіля, не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів із заподіянням тілесних ушкоджень пасажирам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з висновком, проведеним у ході досудового розслідування судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз № 2554/2555 від 25.04.2012 року з дослідження механізму та обставини зіткнення вищевказаних автомобілів: «В умовах даної події, автомобіль «NISSAN MAXSIMA» спочатку своєю передньою частиною, ударно зіштовхнувся з правим бортом автомобіля «NISSAN PRIMERA». Кут між поздовжніми осями автомобілів складав близько 100-110 градусів, що відчитується від лінії поздовжньої осі автомобіля «NISSAN PRIMERA», до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «NISSAN MAXSIMA» проти ходу годинникової стрілки.

Відповідно до проведених у дослідницькій частині розрахунків, швидкість руху автомобіля «NISSAN MAXSIMA» безпосередньо перед зіткненням становила понад 110 км/год. Дії водія автомобіля «NISSAN MAXSIMA», що виразилися в русі з перевищеною швидкістю в населеному пункті, в даному випадку перебувають у причинному технічному зв`язку з фактом ДТП».

Згідно з висновком, проведеним у ході досудового розслідування судової додаткової автотехнічної експертизи № 8184 від 12.09.2012 року, версія водія автомобіля «NISSAN MAXSIMA» (тобто ОСОБА_3 ) є технічно не можливою. З моменту виявлення небезпеки для руху дії водія автомобіля «NISSAN MAXSIMA» (тобто ОСОБА_9 ) регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «NISSAN MAXSIMA» (тобто ОСОБА_3 ) у події, що розглядається, за умови руху з допустимою швидкістю 60 км/год мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN PRIMERA» .

Згідно з п. 4 висновків, проведеної за клопотанням сторони захисту комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 9-101 від 20.06.2014 року «Визначити з якою швидкістю рухався «NISSAN MAXSIMA», номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення експертним шляхом питання не вирішувалося».

Згідно з п. 4.5 висновків, проведеної за клопотанням прокурора комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 12759/12760/14-52 від 26.12.2014 року «Встановити швидкість руху автомобілів «NISSAN «NISSAN PRIMERA» у рамках даного дослідження не можливе».

Неможливість встановити швидкость, з якою рухався автомобіль марки «NISSAN MAXSIMA» пов`язана з тим, що експерти ДНДЕКЦ при МВС України та КНДІСЕ не використовували у своїх дослідженнях «Методику визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування», що пройшла апробацію та зареєстрована в Міністерстві юстиції України під номером 10.1.01 від 06.02.2009 року.

З огляду на те, що попередні експертизи є неповними, наполягає на проведені повторної експертизи та порушити перед експертами наступні запитання:

- під яким кутом сталося зіткнення автомобілів марки «NISSAN MAXSIMA» та «NISSAN PRIMERA», якими частинами контактували вказані автомобілі в момент ДТП і яким чином були розташовані вказані автомобілі на проїжджій частині дороги відносно один одного в момент первинного контакту?

- в якому місці проїжджої частини сталося зіткнення автомобілів з урахуванням місця розташування осколків стекол і слідів переміщення автомобілів?

- як розташовувалися автомобілі марки «NISSAN MAXSIMA» та «NISSAN PRIMERA» у момент зіткнення відносно меж проїжджої частини?

- з якою швидкістю рухався автомобіль «NISSAN MAXSIMA» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки «NISSAN PRIMERA»?

- з якою швидкістю рухався автомобіль «NISSAN PRIMERA» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки «NISSAN MAXSIMA»?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 .?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_10 .?

- коли з технічної точки зору виник момент небезпеки для руху у цій ситуації?;

- як, з технічної точки зору, мав діяти водій автомобіля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 .?

- як, з технічної точки зору, мав діяти водій автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_10 .?

- чи мав з технічної точки зору водій автомобіля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» під керуванням ОСОБА_10 .?

- чиї дії, з технічної точки зору, мають у причинний зв`язок з ДТП, що трапилося?

У судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник, ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що вже проводилися подібні експертизи, деякі з них підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_3 невинуватий у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 310 КПК 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Так, при призначенні експертизи в суді слід додержуватись правил, передбачених главою 18 КПК України 1960 р., що вказується також Постановою пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

З огляду на те, що обставини, що будуть об`єктом дослідження в ході експертизи, мають велике значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги, що попередні експертизи не були повними, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги той факт, що проведення зазначеної експертизи може тривати значний період часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.273 КПК України (в редакції 1960 року) суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про призначення комплексної судової інженерно-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 1505/8774/2012 комплексну судову інженерно-технічну, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківський науково-дослідного інституту судових експертиз (61117, м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- під яким кутом сталося зіткнення автомобілів марки «NISSAN MAXSIMA» та «NISSAN PRIMERA», якими частинами контактували вказані автомобілі в момент ДТП і яким чином були розташовані вказані автомобілі на проїжджій частині дороги відносно один одного в момент первинного контакту?

- в якому місці проїжджої частини сталося зіткнення автомобілів з урахуванням місця розташування осколків стекол і слідів переміщення автомобілів?

- як розташовувалися автомобілі марки «NISSAN MAXSIMA» та «NISSAN PRIMERA» у момент зіткнення відносно меж проїжджої частини?

- з якою швидкістю рухався автомобіль «NISSAN MAXSIMA» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки «NISSAN PRIMERA»?

- з якою швидкістю рухався автомобіль «NISSAN PRIMERA» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки «NISSAN MAXSIMA»?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 .?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_10 .?

- коли з технічної точки зору виник момент небезпеки для руху у цій ситуації?;

- як, з технічної точки зору, мав діяти водій автомобіля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 .?

- як, з технічної точки зору, мав діяти водій автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_10 .?

- чи мав з технічної точки зору водій автомобіля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» під керуванням ОСОБА_10 .?

- чиї дії, з технічної точки зору, мають у причинний зв`язок з ДТП, що трапилося?

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального кримінальної справи № 1505/8774/2012.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1