Постанова № 113157493, 29.08.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1577/23

3/287/1149/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участюсекретаря КострицькоїТ.П., особи,яка притягується доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувшисправу проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.03.2021 року органом № 1828, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААБ №001218від 10.07.2023року вбачається,що 09.07.2023року,о 22год.30хв.,на автодорозісполученням с.Юрове с.Хочине, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Lifan»,неврахував дорожньоїобстановки, швидкостіруху таздійснив наїздна штучностворене перекриття, дляобмеження швидкостіруху транспортнихзасобів поблизублокпосту,чим порушиввимоги п.12.1 Правилдорожнього руху.В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. При цьому суду пояснив, що ввечері 09.07.2023 року він пішки йшов додому, потім зупинив мотоцикліста, який погодився його підвезти, під час руху сталася аварія та він отримав тілесні ушкодження. Стверджує, що він особисто не керував мотоциклом. Також ОСОБА_1 повідомив, що він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху під час керування мотоциклом «Lifan».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно ввечері 09.07.2023 року гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом, їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год та здійснив наїзд на ящики з піском. Він підбіг до ОСОБА_1 , який після зіткнення лежав на дорозі та викликав працівників поліції та швидку допомогу. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 їхав один за кермом мотоцикла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд дійшов наступного висновку.

Обставини вчиненняданого правопорушенняпідтверджується наявнимив матеріалахсправи тадослідженими всудовому засіданнінаступними доказами:протоколом проадміністративне правопорушення серіїААБ №001218від 10.07.2023року,який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулюваннясуті вчиненогоадміністративного правопорушення; схемоюмісця ДТПвід 09.07.2023року,з якоївбачається, що09.07.2023року підчас ДТПмотоцикл підкеруванням ОСОБА_1 отримав механічніпошкодження; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.07.2023 року; усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; диском відеозапису.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001217 від 10.07.2023 року, зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який надійшов із відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 10.07.2023 року працівниками швидкої допомоги надавалась медична допомога ОСОБА_1 на місці ДТП, що опосередковано свідчить про те, що зазначена ДТП сталась за участю ОСОБА_1 . Також, з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 був присутній на місці ДТП , надавав письмові пояснення працівникам поліції про обставини події, тому суд не вбачає підстав ставити під сумнів його свідчення надані в судовому засіданні. Окрім цього, свідок попереджений судом про відповідальність за дачу неправдивих показів або за відмову давати покази.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не керував мотоциклом, але при цьому не зміг вказати, хто саме, окрім нього, керував зазначеним транспортним засобом, що на думку суду свідчить про надання таких свідчень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для створення версії свого захисту.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Тому судом достовірно встановлено, що 09.07.2023 року о 22.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Lifan» та здійснив наїзд на штучно створене перекриття,спричинивши дорожньо-транспортнупригоду.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином,аналізуючи всізібрані посправі доказив їхсукупності,вважаю,що вдіях ОСОБА_1 вбачаєтьсяпорушення вимогп. 12.1 Правилдорожнього руху, асаме керуючи транспортнимзасобом надорозі вінне врахувавдорожньої обстановки, невибрав безпечноїшвидкості руху,не впоравсяз керуванням, прицьому здійснивнаїзд наперешкоду,чим спричинивпошкодження транспортногозасобута вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи видта міруадміністративного стягнення ОСОБА_1 , крімтого враховуютьсяобставини вчиненняправопорушення, його вік, майновийстан, іу зв`язкуз чимприходжу довисновку пронеобхідність застосуваннядо ОСОБА_1 ст.27КУпАП,і напідставі викладеного обратийому адміністративне стягненняв межахсанкції ст.124КУпАП,за якоювін притягується доадміністративної відповідальностіу видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар