Вирок № 11315523, 20.09.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №1-146/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 сентября 2010 года г.Харьков

Суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В. при секретаре Пономаревой Ю.А., с участием прокурора Золочевского С.А., адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 19 апреля 2001 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.142, ч.3 ст.140 УК Украины к 7 годам лишения свободы, определением судебной коллегии апелляционного суда Харьковской области от 28 мая 2002 года наказание снижено до 6 лет лишения свободы (21 октября 2004 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала сентября 2008 года около 14 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошли к ОСОБА_5 При этом ОСОБА_3 попросил у последнего мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда ОСОБА_5 передал ему свой мобильный телефон «СЕСТ V668» стоимостью 954 гривни ОСОБА_3 передал его ОСОБА_4, после чего оба подсудимых, не смотря на требования потерпевшего остановиться и вернуть ему телефон скрылись с места происшествия с похищенным, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

13 сентября 2008 года около 13 часов на территории торгового центра «Барабашово» в г.Харькове ОСОБА_3 незаконно приобрел для личного потребления у неустановленного следствием лица психотропное средство «винт», которое в этот же день перевез на общественном транспорте к железнодорожной станции «Левада ЮЖД», где в 18 часов 20 минут был задержан работниками милиции. Последние в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него 3 медицинских шприца с жидкостью, в состав которой входит психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин) массой 0,4 граммов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в незаконном приобретении, перевозке и хранении психотропного вещества признал, полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства дела. Свою причастность к открытому похищению имущества ОСОБА_5 он отрицал и пояснил, что в начале сентября 2008 года он вместе с ОСОБА_4 находился в зале игровых автоматов на ул.Салтовское шоссе. Там они встретили ОСОБА_5 При этом ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон чтобы позвонить и ушел. Его поиски результата не дали. Тогда ОСОБА_3, пообещав потерпевшему вернуть деньги за телефон, вернулся домой, где его уже ждал ОСОБА_4 Телефон был при нем. После чего они заложили телефон за 150 гривень и поделили вырученные деньги. При этом ОСОБА_3 утверждал, что он не похищал телефон, а хотел впоследствии выкупить его и вернуть владельцу.

Подсудимый ОСОБА_4 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что начале сентября 2008 года он вместе с ОСОБА_3 находился в зале игровых автоматов. Там был и ОСОБА_5 При этом ОСОБА_4 взял у ОСОБА_5 мобильный телефон чтобы позвонить, вышел на улицу и пошел в 601 микрорайон, где встретил товарища. Спустя час он вернулся, однако в зале игровых автоматов уже никого не было. Позднее ОСОБА_4 встретил ОСОБА_3 и предложил ему заложить телефон. После чего они заложили телефон, а вырученные деньги разделили. Свою часть ОСОБА_4 проиграл в зале игровых автоматов.

Не смотря на отрицания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в открытом похищении имущества ОСОБА_5, их виновность в совершении этого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и на очных ставках прямо указал на них, как лиц, которые в сентябре 2008 года открыто похитили у него мобильный телефон (л.д.155-158,161,189).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 подтвердил показания, данные им следователю о том, что в начале сентября 2008 года он находился на ул.Салтовской шоссе в г.Харькове, когда к нему подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Первый парень попросил у него мобильный телефон «СЕСТ V668» чтобы позвонить, передал его второму, после чего они стали быстро уходить, а затем бросились бежать. ОСОБА_5 кричал им вслед, просил остановиться, однако они не отреагировали, а скрылись с места происшествия. Догонять их потерпевший побоялся. В телефоне на момент похищения была карточка оператора мобильной связи «Киевстар» с номером НОМЕР_1 (л.д.153,154,161,189).

Допрошенный в качестве свидетеля частный предприниматель ОСОБА_6, занимающийся покупкой и продажей мобильных телефонов, в ходе досудебного следствия показал, что в начале сентября 2008 года к нему в торговый павильон, расположенный в 602 микрорайоне, пришел ОСОБА_3 и продал ему за 150 гривень бывший в употреблении мобильный телефон «СЕСТ V668». При этом он обещал донести зарядное устройство и документы, однако так и не сделал этого. Указанный телефон свидетель впоследствии продал за 450 гривень (л.д.168).

Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия показал, что 17 октября 2008 года в магазине мобильных телефонов, расположенном на ул.Салтовское шоссе он купил за 450 гривень бывший в употреблении мобильный телефон «СЕСТ V668» без зарядного устройства и документов. Этот телефон 2 декабря 2008 года он выдал работникам милиции, что зафиксировано соответсвующим протоколом (л.д.354,169,134).

Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия показал, что в августе 2008 года его знакомый ОСОБА_3 отдал ему карточку оператора мобильной связи «Киевсстар» с номером НОМЕР_1. 10 декабря 2008 года указанная сим-карта была изъята у ОСОБА_8 работниками милиции (л.д.349,125,126,182).

Из заключения эксперта-товароведа следует, что стоимость мобильного телефона «СЕСТ V668», с учетом износа, составляет 954 гривни (л.д.173).

Мобильный телефон «СЕСТ V668», товарный чек на его приобретение и сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» с номером НОМЕР_1 приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.183,184).

Из заключения химической экспертизы №ХЕ0495 от 22 сентября 2008 года следует, что в изъятых 13 сентября 2008 года у ОСОБА_3 медицинских шприцах содержалось особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), вес сухого остатка которого составил 0,4 граммов (л.д.57,58).

Исследование иных доказательств виновности ОСОБА_3 в незаконном приобретении, перевозке и хранении психотропного вещества суд, учитывая правовую позицию подсудимого, счел нецелесообразным.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц. Указанные действия ОСОБА_3 суд квалифицировал по ч.2 с.186 УК Украины.

ОСОБА_4 виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц. Указанные действия ОСОБА_4 суд квалифицировал по ч.2 с.186 УК Украины.

Суд считает также доказанной виновность ОСОБА_3 в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и хранении, без цели сбыта, психотропного вещества и квалифицировал его действия по ч.1 ст.309 УК Украины.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд признал неискренними их показания об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на похищение имущества ОСОБА_5 Эти показания опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. О наличии у подсудимых предварительного сговора и умысла на завладение чужим имуществом свидетельствуют не только их согласованные действия во время грабежа, но и их последующее поведение, в том числе, незамедлительная реализация похищенного мобильного телефона и дележ вырученных денежных средств.

Заявление ОСОБА_3 и его защитника о злоупотреблениях, имевших место в ходе дознания и досудебного следствия, опровергнуто результатами проведенной по поручению суда прокурорской проверки, в результате которой факты применения незаконных методов дознания и следствия при расследовании данного уголовного дела не подтвердились (л.д.370,378-380).

При определении меры наказания за совершенные преступления суд учитывал их характер, степень общественной опасности, наступившие вредные последствия, сведения о личности подсудимых, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

ОСОБА_3 ранее судим за аналогичные преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, сам болеет бронхиальной астмой (л.д.24-33,37,39,40,42, 43,66,203-208,271,384-392). Отягчает ответственность ОСОБА_3 рецидив преступления. Смягчают его ответственность наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.

ОСОБА_4 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности (л.д.368), однако считается по закону не имеющим судимости. В быту характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.366,209-213). Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_4, судом не установлено. Смягчают его ответственность молодой возраст, положительные характеристики и отсутствие судимости.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, объективные обстоятельства дела и сведения о личности ОСОБА_4, дают суду основание назначить ему наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

От предъявления гражданского иска потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании отказался.

Вещественные доказательства 3 медицинских шприца емкостью 2мл с психотропным веществом, изъятым из оборота (л.д.61-63), полежат уничтожению.

Вещественные доказательства мобильный телефон «СЕСТ V688» и стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» в ходе досудебного следствия возвращены владельцу ОСОБА_5 (л.д.183,184,186).

Признанный вещественным доказательством товарный чек на приобретение мобильного телефона «СЕСТ V688» хранится в материалах дела (л.д.185).

Судебные издержки в сумме 950 грн 13 коп, связанные с проведением химической экспертизы (л.д.59), суд относит на счет осужденного ОСОБА_3

Судебные издержки в сумме 282 грн 47 коп, связанные с проведением товароведческой экспертизы (л.д.174), должны возместить в равных долях осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299,321,323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.309 УК Украины 1 (один) год лишения свободы,

- по ч.2 ст.186 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Зачесть время задержания и предварительного заключения ОСОБА_3 в срок отбытия наказания и исчислять его, начиная со 2 декабря 2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в Харьковском СИЗО№27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и, в соответствии со ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять, начиная с 20 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в Харьковском СИЗО№27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания.

Вещественные доказательства 3 медицинских шприца емкостью 2мл с психотропным веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на транспорте, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в счет погашения судебных издержек за проведение экспертного исследования в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на транспорте (р/с 35223002004769 в ГУ ГКУ в Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 35973367, с отметкой «за экспертизу №ХЕ-495») 950 (девятьсот пятьдесят) гривень 13 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет погашения судебных издержек за проведение экспертного исследования в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 25574728, с отметкой «за товароведческую экспертизу») 141 (сто сорок одну) гривню 24 копейки с каждого.

Вещественные доказательства мобильный телефон «СЕСТ V668» и стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» считать возвращенным владельцу ОСОБА_5.

Вещественное доказательство товарный чек №117 от 17 октября на приобретение телефона «СЕСТ V668» хранить в материалах дела на стр.185.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья Остапчик С.В.