Рішення № 113153835, 31.08.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. Справа № 520/12835/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №31 від 26.04.2023 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службовому розслідуванню яке слугувало підставою для прийняття спірного наказу передувало звернення адвоката позивача, ОСОБА_2 із заявою про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, зокрема, і старшим лейтенантом поліції Чалим І.О. Позивач зазначає, що адвокат Колеснева В.Л. звертаючись із заявою не дотримався норм ч.4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме не надав документ, що посвідчує його повноваження, як адвоката позивача. Також, зазначив, що Порядок відсторонення водіїв від керування транспортним засобом відсутній в приписах КУпАП, а тому поліцейські діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, на думку позивача спірний наказ №31 від 26.04.2023 прийнятий без дотримання норм чинного законодавства, обставини події, що склалась 02.11.2022 досліджені поверхнево та їм не надано належної правової оцінки.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано відповідачу надати відзиви на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено інформацією наявною в матеріалах справи.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що на підставі звернення адвоката гр. ОСОБА_3 , посадовими особами Патрульної поліції ініційовано проведення службового розслідування за фактом можливого порушення дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції 02.11.2022 під час зупинки транспортного засобу LADA LARGUS. Результати службового розслідування зафіксовані у висновку від 18.04.2023, яким, зокрема за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 26.04.2023 №31 за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Отже, відповідач приймаючи спірний наказ діяв в межах наділених повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством України.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.02.2023 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшло звернення адвоката Святця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час подій 02.11.2022 в ході зупинки транспортного засобу LADA LARGUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 долучив до звернення ордер від 07.02.2023 № 1106172, копія якого надана відповідачем до суду разом з матеріалами службового розслідування.

Отже, посилання позивача на відсутність у адвоката ОСОБА_3 при подачі заяви про вчинення правопорушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, документу, що посвідчує його повноваження як адвоката є безпідставними та спростовуються наявністю копії ордеру в матеріалах службового розслідування, надання якого узгоджується із вимогами п.3 ч. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За результатом розгляду вказаної заяви начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції видано наказ "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 №101.

18 квітня 2023 року начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майором поліції А. Стрижак затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у зверненні адвоката Святця О.М. від 22.02.2023.

За матеріалами службового розслідування для з`ясування подій, що стались 02.11.2022 у позивача відібрані пояснення, з яких встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 02.11.2022 під час несення служби екіпажем №4201 спільно з майором поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 в потоці автомобілів помічено транспортний засіб, який під час перестроювання не ввімкнув відповідний (правий) світловий покажчик повороту, а також при натисканні на гальма не працював один із сигналів гальмування.

В подальшому транспортний засіб зупинено за порушення вимог пунктів 2, 3 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію". В ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Крім цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із дотриманням вимог чинного законодавства, а особиста неприязнь заявника до старшого сержанта поліції ОСОБА_6 необґрунтована.

В ході службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що, зокрема, позивачем під час виконання службових обов`язків та зупинки транспортного засобу LADA LARGUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 після повідомлення водію про виявлені ознаки сп`яніння не вжито жодних заходів щодо відсторонення останнього від керування належному йому транспортному засобі, чим вчинено дисциплінарний проступок.

Пунктом 4 висновку про службове розслідування від 18.04.2023 за вчинений дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 266 КУпП, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 26.04.2023 №31 за вчинення дисциплінарного проступку до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Не погоджуючись з правомірністю наказу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 26.04.2023 №31, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У даному випадку службове розслідування призначене у зв`язку з надходженням звернення адвоката Святця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 .

Надаючи пояснення в ході службового розслідування (датовані 01.04.2023 року) позивач вказав на те, що ОСОБА_3 після його зупинки та виявлених ознак алкогольного сп`яніння дозволено перепаркувати його транспортний засіб у зв`язку з тим, що водій виконав вимогу працівників поліції про зупинку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме не зайняв крайнє положення проїзної частини. Водію запропоновано усунути цей недолік, а вже після цього, в процесі спілкування виявлені ознаки сп`яніння.

Частиною першою статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (частина 7 статті 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи вказані приписи законодавства, суд дійшов висновку, що останні встановлюють чіткий обов`язок поліцейського про відсторонення водіїв від керування транспортних засобів у разі виявлення у них ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та огляд на стан такого сп`яніння.

Суд зазначає, що за результатами дослідження відеозапису з портативної камери працівника поліції, який надано відповідачем разом з матеріалами службового розслідування, встановлено, що після поверхневого огляду транспортного засобу LADA LARGUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 запропоновано перевірити вміст алкоголю у його крові на місці, проте громадянин відмовився, у зв`язку із чим працівники поліції запропонували йому поїхати до медичного закладу та отримали згоду водія. В подальшому співробітниками поліції було дозволено гр. ОСОБА_7 сісти за кермо транспортного засобу та переїхати на паркувальний майданчик.

Тобто, вказані обставини, що зафіксовані на портативну камеру поліцейського спростовують посилання позивача на той факт, що ознаки вживання гр. ОСОБА_7 алкоголю були виявлені вже після того, як останній перепаркував авто.

Посилання позивача на відсутність Порядку відсторонення водіїв від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки є очевидним, що термін «відсторонення» передбачає тимчасову заборону водію керування транспортним засобом до подальшого з`ясування наявності або відсутності у водія алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не виконав свого обов`язку як поліцейського відсторонити водія у відношенні якого є підозра щодо вживання останнім алкоголю від керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами першою - третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В ході службового розслідування підтверджено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу LADA LARGUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 після повідомлення водію про виявлені ознаки сп`яніння не вжито жодних заходів щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом, чим вчинено дисциплінарний проступок.

Суд зазначає, що приймаючи спірний наказ, відповідач підійшов виважено до надання оцінки вчиненим позивачем діям та обранню дисциплінарного стягнення, яке буде співмірним із його проступком.

Між тим, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що вищевказані відомості беззаперечно обґрунтовують наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, а тому відповідач належним чином довів суду правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження відповідно до вимог законодавства, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315а, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 40012425) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.