Ухвала суду № 113151998, 31.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2023 року справа № 340/7215/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просять:

- Визнати порушення вимог ст. 18,19 ЗУ Про звернення громадян при розгляді скарги від 20.05.2023 та зобов`язати виконати ці вимоги, залучити контактну групу мешканців до перевірки, службових розслідувань з фальсифікації фактів і документів з незаконно - таємного привласнення ділянки, за рахунок закритого двору нашої прибудинкової території ( дитячого майданчика), порушення норм національного і міжнародного права з охорони дитинства, встановити винних у прийнятті протиправного розпорядження ОДА №350-р від 16.09.2014.

- Частково скасувати Розпорядження голови Кіровоградської обладміністрації №350-р від 16.09.2014 про надання в постійне землекористування управлінню ДСНС в області ділянки площею 0,5425 га з кадастровим визначенням за адресою Пашутінська 1 в частині накладення права на існуюче багаторічне користування зайнятої прибудинкової територією. Тобто з захопленням забору нашого двору, поглинанням дитяче - спортивного майданчику .

- Застосовуючи принцип офіційності скасувати, визнати не чинною проведену 23.10.2014 державну реєстрацію №7453602 права власності на земельну ділянку за відповідачем на підставі не існуючої, не діючої технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж ділянки в натурі (на місцевості). Нібито розробленої, але невідомо ким, під чиєю відповідальністю, затверджу вальними підписами.

- Зобов`язати відповідача провести закону процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої з 1964-1970 років прибудинкової території, заинягого дитячим майданчиком ділянки, розмежувального кам`яного паркану, та повторної державної реєстрації.

- Застосувати до виниклого спору принцип офіційності, висновки рішення КСУ від 09.09.2010 № 19-рп/2010, наведені положення Конституції та Конвенції ОПСЛ. У випадку необхідності вийти за межі позовних вимог, для захисту прав людини (ч.2 ст. 11, ч. 4 ст. 9 КАС) , для повного захисту прав, припинення безвідповідального становища у майбутньому, наведення порядку в державних органах.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів становить 6 місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

Частина 1 ст.123 КАС України передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що позивачі просять скасувати Розпорядження голови Кіровоградської обладміністрації №350-р від 16.09.2014.

Звернувшись до суду 25.08.2023 року позивачі пропустили шестимісячний строк для звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч цій нормі позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК