Ухвала суду № 113149212, 05.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5568/21

2-з/760/211/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення грошових коштів, яка була отримана суддею 05.03.2021 року, за якою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить:

- стягнути з відповідача заборгованість за орендну плату за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-11-2019-2/2 від 24.11.2019 року заборгованість із урахуванням інфляційних втрат у розмірі 1 007 219,11., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3 677,52 грн., та судові витрати.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на спірні грошові кошти в розмірі 1 010 896,53 грн., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, які належать ТОВ «Група Електроюа» (код ЄДРПОУ 42869331.

Посилається на те, що, оскільки відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-11-2019-2/2 щодо сплати орендної плати та має заборгованість, порушив умови договору з обов`язкового викупу орендованого майна та не повернув його власнику, та при цьому відповідач не відповідає на звернення позивача, сторона позивача вважає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом усього часу не виконував вимоги укладеного договору оренди та на разі продовжує ухилятися від обов`язку щодо сплати грошових коштів та повернення майна, яке є предметом договору, що, в свою чергу, дає безсумнівні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Разом з тим, із заяви вбачається, що відповідач ухиляється від повернення грошового боргу у загальному розмірі 1 010 896,63 грн.

При цьому, позивачем в порушення вимог п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України не зазначає на грошові кошти на яких саме банківських рахунках та у яких фінансових установах просить суд накласти арешт.

Крім того, позивачем не подано до суду доказів в підтвердження наявності у відповідача банківських рахунків у фінансових установах.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна