Рішення № 113148960, 18.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29714/17-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Траст» про розірвання кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2016 року, позивач, перебуваючи в м. Бахмач, Чернігівської області, виявив відсутність паспорта та ідентифікаційного коду. Вказує на те, що звернувся до Бахмацького РС УДМС із відповідною заявою про втрату паспорту та заявою про видачу нового. 18.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про втрату свого паспорта та ідентифікаційного коду до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення відповідної перевірки, за результатами якої встановлено, що будь-які ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні. В подальшому, за місцем реєстрації позивача почали приходити листи з ПАТ Банк «Траст», в яких зазначено про те, що у позивача виник борг через несплату коштів за кредитним договором, укладеним з даним банком. Не зрозумівши, з яких підстав банк вимагає кошти з ОСОБА_1 , останній звернувся до банку з листом про роз`яснення конкретних підстав. Листом від 22.09.2016 року, позивача було повідомлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст» було укладено кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року. Позивач звернувся до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, по якій відомості внесені до ЄРДР. Вказує на те, що позивачем ніяких договорів про отримання кредиту з ПАТ Банк «Траст» укладено не було та ніяких документів, що мають юридичне значення по справі не підписував, в зв`язку з чим кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року є недійсним та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти проведення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що від імені позивача з ПАТ Банк «Траст» було укладено кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року.

18.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про втрату свого паспорта та ідентифікаційного коду до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення відповідної перевірки, за результатами якої встановлено, що оскільки позивач втратив документи з власної необережності, то будь-які ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні.

Листом від 11.08.2016 року за №1000008305, за підписом ПАТ Банк «Траст», позивача повідомлено про наявність боргу через несплату коштів за кредитним договором, укладеним 13.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст» за №R011.0069934.

Проте, як зазначає позивач, ніяких договорів про отримання кредиту та ніяких інших документів з банком він не укладав.

25.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому інформував останнього про втрату свого паспорту та ідентифікаційного коду, про те, що не брав кредиту ні в якому банку, просив розібратися в даній ситуації, про що просив повідомити позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з ПАТ Банк «Траст» належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору №R011.0069934 від 13.04.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Траст» та ОСОБА_1 .

02.08.2019 року до суду надійшла заява, за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В., в якій зазначено про неможливість виконання ухвали суду, оскільки відповідно до рішення Правління Національного банку України від 29.12.2016 року №559-рш, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №3085 від 30.12.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Траст» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В зв`язку із заходами ліквідаційної процедури, ПАТ Банк «Траст» відступило право вимоги за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 на користь нового кредитора, відповідно, передало всі матеріали новому кредиторові.

Так, 07.05.2018 року ПАТ Банк «Траст» відступило майнові права за кредитним договором №R011.0069934 від 13.04.2016 року, новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг», відповідно до ст. 512 ЦК України та договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.05.2018 року, укладеного банком та новим кредитором, який в свою чергу набув майнові права, що належали банку у відповідності вищевказаному кредитному договору. Тому, з усіх питань щодо зазначеного кредитного договору доцільно звертатись до нового кредитора ТОВ «Оптіма Факторинг».

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно заяви позивача про вчинення злочину від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо шахрайських дій невстановленої особи, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався.

При пред`явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (за вимогу немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 368, 369 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 263, 264, 27, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про розірвання кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №R011.0069934 від 13.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст».

Стягнути з ПАТ Банк «Траст»`на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ПАТ Банк «Траст»: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, код ЄДРПОУ 35371070.

Суддя Р.В. Новак