Постанова № 113147491, 31.08.2023, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/798/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1

представника особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 серпня 2016 року, Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , працює в ДСНС, протягом року не був підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалівсправи вбачається,що 08 липня 2023 року о 00 годин 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в с. Жеребкове, вул. Грушевського Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 6820 «Drager» від 08 липня 2023 року №528, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 липня 2023 року серії ААД №165025 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що, 08 липня 2023 року він поїхав в м. Ананьїв Подільського району Одеської області, щоб забрати своїх знайомих додому в с. Жеребкове Подільського району Одеської області. Коли наближалася комендантська година, він своїм друзям сказав, що необхідно їхати вже додому. Весь час, що він їх чекав, він вживав квас домашнього виготовлення, який в нього був із собою. Таким чином, напередодні перед керуванням автомобілем він вжив вище зазначений квас. Коли він зі своїми друзями їхав в с. Жеребкове, то його зупинили працівники поліції, зі слів яких він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» на місці зупинки. Він прошов вказаний тест, за результатами якого було установлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він просив працівників поліції про проходження огляду в медичному закладі, однак на його прохання працівники поліції не реагували. У зв`язку з наведеним вважає, що вказаний протокол складено з порушеннями чинного законодавства і він свою вину не визнає.

В судове засідання також з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Юраш І.О., яка пояснила, що з матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол відносно ОСОБА_1 складено інспектором поліції Колонтай М.Л., що також підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Разом з тим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором поліції Переверзєвим С.Ю., який до складання протоколу відносно ОСОБА_1 жодного стосунку не має, а тому вказаний акт є неналежним доказом у справі. Також з відеозапису вбачається, що інспектором поліції проводилися два тести №257 та №258, про що він зазначає, що є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить працівника поліції направити його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський зазначив, що огляд в медичній установі проводиться з дозволу керівництва. Таким чином працівником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 , пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_4 спочатку відпочивали в с. Жеребкове, а потім поїхали на таксі в м. Ананьїв для продовження відпочинку. Протягом відпочинку вони вживали спиртні напої. В подальшому вони подзвонили ОСОБА_1 , та попросили його приїхати за ними, щоб відвезти їх додому. Коли ОСОБА_1 за ними приїхав, він ще деякий час чекав їх, приблизно годину. Весь цей час він вживав квас домашнього виготовлення. Коли вони вже їхали по вулиці в с. Жеребкове, то їх зупинили працівники поліції, які в подальшому провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції про проведення його огляду в медзакладі, однак йому відмовляли. В подальшому його батьку передали керування автомобілем ОСОБА_1 з метою доставки його місця мешкання ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 , пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_3 відпочивали в с. Жеребкове, де одночасно вживали спиртні напої. Потім вони на таксі поїхали до міста Ананьїв, де продовжили вживання спиртних напоїв. В подальшому вони подзвонили ОСОБА_1 та попросили його, щоб він приїхав за ними та відвіз їх додому в с. Жеребкове. Коли ОСОБА_1 приїхав за ними в м. Ананьїв Одеської області, то ще протягом години чекав на них. В цей час він вживав квас домашнього виготовлення. Спиртних напоїв він не вживав. Потім вони поїхали в с. Жеребкове, де їх зупинили працівники поліції та за допомогою приладу Alcotest 6820 6820 «Drager» встановили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 в судовому засіданні додав, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції про проведення його огляду в лікарні, однак вони не реагували на його прохання.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 , який є дідусем ОСОБА_1 , пояснив, що в той день, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, тобто, до цих подій, ОСОБА_1 заходив до нього додому, де повечеряв. Під час вечері ОСОБА_1 вжив в нього квас домашнього виготовлення. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що даний квас він сам виготовляє. Коли ОСОБА_1 повечеряв та збирався їхати по своїх справах, то він йому дав пляшку того ж квасу з собою. Свідок ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_1 , в усілякому випадку, в його присутності, спиртні напої не вживав ніколи.

Також представник ОСОБА_2 надала суду копію талону-повідомлення єдиного обліку №1489 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 10 липня 2023 року о 17 годні 15 хвилин надійшла заява від ОСОБА_1 до РУ про те, що 08 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Жеребкове Подільського району Одеської області, який не погоджується з протоколом серії ААД №165025, складеним відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак жодної інформації щодо наслідків цього звернення, до суду не надала.

Вивчивши матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Юраш І.О., свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165025 від 08 липня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 00 годин 43 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що вжив один літр квасу, а також доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» від 08 липня 2023 року №528, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом.

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Водночас ОСОБА_1 та його представник Юраш І.О. в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції про проведення його огляду на стан сп`яніння в лікарні, однак працівники поліції йому відмовили. При цьому представник ОСОБА_2 посилалася на доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Оглядом в судовому засіданні вказаного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що під час комендантської години одразу після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та на початку спілкування з ним у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з ротової порожнини працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі (позиція у відеозаписі 00 годин 40 хвилин 09 секунд), на що ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки. В подальшому при перегляді відеозапису встановлено, що (позиція у відеозаписі 00 годин 41 хвилина 39-50 секунд) ОСОБА_1 питає працівника поліції, чи може працівник поліції сам пройти тест за допомогою Alcotest 6820 «Drager», на що працівник поліції відповів, що може це зробити, але лише в медичному закладі та за вказівкою керівництва. В подальшому при перегляді відеозапису в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 просив працівників поліції провести його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працівником поліції було проведено два тести №527 та №528, що є порушенням проведення огляду на стан сп`яніння. Переглядом в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що перед початком проведення огляду (позиція у відеозаписі 00 годин 41 хвилина 30 секунд) працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що зараз буде проведено перевірку приладу та мундштуку. При цьому працівник поліції оголосив ОСОБА_1 , що зараз це буде тест №527. Потім працівником поліції мундштук було поміщено до алкотестера, та проведено перевірку приладу (позиція у відеозаписі 00 годин 41 хвилина 45 секунд), після якої встановлено, що «алкоголю немає», при цьому ОСОБА_1 не продував в мундштук, що також підтвердив ОСОБА_1 .. Після цього (позиція у відеозаписі 00 годин 41 хвилина 47 секунд) працівником поліції оголошено ОСОБА_1 , що тепер буде тест №528. Після цього ОСОБА_1 (позиція у відеозаписі 00 годин 41 хвилина 57 секунд) пройшов тест, за результатами якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,94 проміле (позиція у відеозаписі 00 годин 42 хвилини 20-25 секунд).

Суд звертає увагу, що вказаний відеозапис на зазначених вище етапах та позиція безперервний та не місить візуальних ознак переривання, тобто, є однорідним та цілісним.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено підтверджень свідчень ОСОБА_1 та його представника Юраш І.О. щодо порушення порядку складення зазначених матеріалів, оскільки обставини справи, зафіксовані на відеозаписі не підтверджують тверджень ОСОБА_1 та його представника Юраш І.О., наданих в судовому засіданні, а також не підтверджують покази свідків в частині прохання ОСОБА_1 про проведення огляду в медичному закладі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2023 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 536,80 гривень (2684 гривень * 0,2 = 536,80 гривні).

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, яка пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Таким чиномсуд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 серпня 2016 року, Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.