Рішення № 113145710, 28.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2023Справа № 910/622/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт», Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт Салькове

до Компанії «LSL Tradinghouse Kft.», м. Гулач, Угорщина

про стягнення 1 247 000,00 євро,

Представники сторін:

від позивача: Ніцос А.А.;

від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (далі - ТзОВ «Чарнокіт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» (далі - Компанія/відповідач) про стягнення 1 247 000,00 євро заборгованості за контрактом №1307/2022 від 13.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Компанією «LSL Tradinghouse Kft.» зобов`язань за контрактом №1307/2022 від 13.07.2022 щодо поставки товару.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.01.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.04.2023 та зупинив провадження у справі №910/622/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

01.02.2023 позивачем подано до канцелярії суду примірники перекладу позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/622/23 від 16.01.2023 на угорську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності.

02.02.2023 Господарський суд міста Києва звернувся через Міністерство юстиції України до компетентного органу Угорщини - Міністерства юстиції Угорської Республіки із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відповідачу у справі - Компанії «LSL Tradinghouse Kft.».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.04.2023 поновив провадження у справі №910/622/23.

24.04.2023 суд відклав підготовче засідання на 22.05.2023.

19.05.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.05.2023 суд відклав підготовче засідання на 26.06.2023 у зв`язку із неявкою представників сторін.

16.06.2023 до канцелярії суду від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені за результатами виконання компетентним органом Угорщини - Міністерством юстиції Угорської Республіки судового доручення про вручення процесуальних документів відповідачу у справі - Компанії «LSL Tradinghouse Kft.».

26.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 26.06.2023 з`явився представник позивача, відповідач до суду представників не направив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2023 у задоволенні клопотання Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовив, при цьому, протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого засідання до 24.07.2023 та відклав підготовче засідання на 10.07.2023.

10.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2023.

28.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист за вих. №01/28-08/2023 від 28.08.2023 разом із підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.06.2023.

28.08.2023 у судове засідання з`явився представник ТзОВ «Чарнокіт» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (далі - покупець) та Компанією «LSL Tradinghouse Kft.» (далі - продавець) укладено контракт №1307/2022, відповідно до якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити «промислову техніку та обладнання», що надалі іменуються товар.

Також, між позивачем та відповідачем підписано додатковий договір №1 до цього контракту.

Найменування, кількість та вартість товару вказана у специфікації №1 від 13.07.2022, яка є невід`ємною частиною цього контракту (п. 1.2. контракту в редакції додаткового договору №1).

У відповідності до п. 2.4. контракту в редакції додаткового договору №1, оплата товару здійснюється за попередньою оплатою у розмірі 100% у строки, встановлені в інвойсі.

Згідно п. 2.5. контракту в редакції додаткового договору №1, інвойси є невід`ємною частиною цього контракту. В інвойсі, що надається продавцем покупцю, зазначається найменування товару, його кількість, ціна та строки оплати інвойсу. Інвойс може надаватися електронною поштою.

Відповідно до п. 3.3. контракту в редакції додаткового договору №1, строк поставки товару - 90 календарних днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати за товар на підставі інвойсу.

У специфікації № 1 від 13.07.2022 сторони погодили поставку товару: фронтальний навантажувач HITACHI ZW 250 - 1 шт.; MAN TGX 18.480; екологічний стандарт - євро 5, євро 6; пробіг до 500 000 - 12 шт.; автоцистерна для перевезення ADR вантажів - 2 шт.; напівпричіп самоскид кар`єрного типу (щебневіз) 23-25 куб. м. - 10 шт., загальною вартістю 1 486 000,00 євро.

Компанією «LSL Tradinghouse Kft.» виставлені позивачу інвойси на загальну суму 1 247 000,0 євро зі строком оплати до 24.07.2022, зокрема: №E-LSL-2022-84 від 14.07.2022 на суму 197 000,00 євро, №E-LSL-2022-91 від 19.07.2022 на суму 723 000,00 євро, №E-LSL-2022-92 від 19.07.2022 на суму 102 000,00 євро, №E-LSL-2022-93 від 19.07.2022 на суму 225 000,00 євро.

20.07.2022 та 22.07.2022 на виконання умов контракту ТзОВ «Чарнокіт» здійснило попередню оплату на користь відповідача на загальну суму 1 247 000,00 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень в іноземній валюті №2 на суму 197 000,00 євро, №4 на суму 225 000,00 євро, №5 на суму 102 000,00 євро, №6 на суму 361 500,00 євро, №7 на суму 361 500,00 євро.

Як стверджує ТзОВ «Чарнокіт», Компанія у визначений в п. 3.3. контракту строк, тобто до 20.10.2022, товар не поставила.

04.11.2022 ТзОВ «Чарнокіт» надіслало на адресу Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» лист, в якому просило поставити товар.

У відповідь на цей лист, Компанія «LSL Tradinghouse Kft.» повідомила позивача листом від 16.11.2022 за вих. № 16-11/2022, що товар буде поставлено пізніше, при цьому не зазначило дату запланованої поставки.

02.12.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 247 000,00 євро.

Компанія «LSL Tradinghouse Kft.» отримала цю вимогу 16.12.2022, проте кошти не повернула.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №1307/2022 від 13.07.2022 щодо поставки товару, у Компанії виникла заборгованість перед позивачем з повернення попередньої оплати в сумі 1 247 000,00 євро, що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.06.2023.

За вказаних обставин, ТзОВ «Чарнокіт» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» попередньої оплати у розмірі 1 247 000,00 євро.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом вище встановлено, що 13.07.2022 між позивачем та відповідачем укладено контракт №1307/2022, відповідно до якого Компанія «LSL Tradinghouse Kft.» зобов`язалася продати, а ТзОВ «Чарнокіт» купити товар: «промислову техніку та обладнання», визначений у специфікації.

При цьому, сторони у п. 2.4. контракту в редакції додаткового договору №1 погодили, що оплата товару здійснюється за попередньою оплатою у розмірі 100% у строки, встановлені в інвойсі.

На виконання умов контракту, позивачем на підставі виставлених відповідачем інвойсів, 20.07.2022та 22.07.2022 перераховано на користь відповідача попередню оплату в сумі 1 247 000,00 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень в іноземній валюті, які містяться в матеріалах справи.

Отже, у відповідності до п.3.3 контракту в редакції додаткового договору №1, кінцевою датою поставки товару було 20.10.2022.

Проте, в порушення умов цього контракту, Компанія «LSL Tradinghouse Kft.» поставку товару не здійснила.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом від 04.11.2022, в якому просив поставити товар, проте Компанія «LSL Tradinghouse Kft.» повідомила, що товар буде поставлено пізніше.

У подальшому, 02.12.2022 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 1 247 000,00 євро, проте Компанія «LSL Tradinghouse Kft.» вимогу не задовольнила.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання за контрактом №1307/2022 від 13.07.2022 та специфікацією №1, а також визнає заборгованість в сумі 1 247 000,00 євро згідно підписаного акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.06.2023, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «Чарнокіт» про стягнення попередньої оплати у розмірі 1 247 000,00 євро, що має наслідком задоволення позову.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» задовольнити.

Стягнути з Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» (4842, Hungary, Gulбcs, Honvйd utca 11. C йp./4842; реєстраційний номер: Cg. 15-09-089968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (26332, Кіровоградська область, Гайворонський район, селище міського типу Салькове, вулиця Павлова, будинок 1; ідентифікаційний код: 32954158) 1 247 000 (один мільйон двісті сорок сім тисяч) євро 00 центів.

Стягнути з Компанії «LSL Tradinghouse Kft.» (4842, Hungary, Gulбcs, Honvйd utca 11. C йp.); реєстраційний номер: Cg. 15-09-089968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (26332, Кіровоградська область, Гайворонський район, селище міського типу Салькове, вулиця Павлова, будинок 1; ідентифікаційний код: 32954158) 731 041 (сімсот тридцять одну тисячу сорок одну) грн 90 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 31.08.2023.

Суддя В.В. Бондарчук