Постанова № 113145118, 11.08.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4576/23

№ 359/4577/23

Провадження № 3/359/2373/2023

№3/359/2374/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2373/2023 (справа №359/4576/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП та № 3/359/2374/2023 (справа №359/4577/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 11.08.2023 року.

14.05.2023 року о 22 год. 27 хв. в м. Бориспіль по Шевченка,96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.05.2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Бориспіль по Шевченка,119-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Синяченко В.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висунуті з порушенням встановленого порядку проходження огляду. Тому просив суд закрити провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280КУпАП орган(посадова особа)прирозглядісправипро адміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чибуловчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,щопом`якшуютьі обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу,атакож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2373/2023 та справи № 359/4576/23.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №443682 від 14.05.2023 року, диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції було належним чином вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735( далі Інструкція), метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння наведене у Додатку №1 до даної Інструкції.

Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що у медичний заклад вони мають доставити особу, у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння на транспорті поліції, допоки не буде проведено огляд на стан сп`яніння, однак водій не погодився, що було вірно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443682 від 14.05.2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 14.05.2023 року у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова в розумінні п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , в середині якого знаходилося двоє осіб чоловічої статі. Пасажир, ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, повідомив, що він не керував транспортним засобом. В багажному відділенні вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який в подальшому самостійно виліз. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатору «драгер», або у медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 не реагував на такі вимоги працівників поліції та свідомо ігнорував їх. Крім того, ОСОБА_1 декілька разів погоджувався пройти огляд, однак своїми діями умисно ухилявся від проходження такого огляду, що, на думку суду, було обґрунтовано розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, на відеозаписі працівник поліції стверджує, що в той момент коли він підходив до автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 перелазив на заднє сидіння.

Отже поза розумним сумнівом вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Крім того, з відомостей відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував керування ним транспортним засобом, при цьому не повідомляв працівників поліції про будь-яку особу, яка керувала транспортним засобом. Також ОСОБА_1 висловлював декілька версій того, як він опинився на місці події, що також свідчить про надуманість цих версій, оскільки вони не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями.

Водночас, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи №359/4577/23 щодо ОСОБА_1 вбачається, що після закінчення процедури складання протоколу 15.05.2023 року о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 порушив вимогу працівника поліції щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та продовжив рух автомобілем «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 . Після чого був повторно зупинений тим самим екіпажом патрульної поліції та був знову виявлений у багажному відділення вище вказаного транспортного засобу.

Суд розцінює твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, як обраний ним спосіб захисту для уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують цей факт.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…»

Враховуючи те, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зі скаргами на дії працівників поліції під час складення ними протоколу не звертався, суд дійшов висновку, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 працівниками поліції, що спростовує такі твердження зазначені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та адвокатом Синяченком В.В. в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Водночас, відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з тим, що протоколом про адміністративне правопорушення ААД №443683 від 15.05.2023 року, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто працівниками поліції через 25 хвилин після складення протоколу серії ААД№443682від 14.05.2023року було складено аналогічний протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 15.05.2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Бориспіль по Шевченка,119-а, накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП призведе до повторного притягнення останнього до відповідальності, у даному випадку до адміністративної, за одне й теж саме правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,36, ч.1 ст.130, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 251-252, 280, 283, 284, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/2373/2023 (справа №359/4576/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2374/2023 (справа №359/4577/23) за ч. 1 ст.130 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2373/2023 (справа №359/4576/23).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП закрити,на підставіп.8ч.1ст.247КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443683 від 15.05.2023 року).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк