Постанова № 113143978, 31.08.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/531/23

3/680/198/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 09 год. 16 хв. на 0 км + 100 м. автодороги між селами Антонівка-Кружківці керував автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,49 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в цей день алкогольних напоїв не вживав, лише за добу до події у невеликій кількості горілку. Вважає, що результат огляду, який показав технічний засіб «Драгер» є помилковим, оскільки в лікарні він проходив огляд о 14 год. самостійно за його добровільною згодою і результат технічного засобу був 0 проміле, про що лікарем було видано довідку. Підтвердив, що спочатку він виявив бажання пройти огляд в лікарні, проте згодом передумав, оскільки виникла неприємна ситуація з батьком і він розгубився.

У письмових поясненнях, які були подані до суду ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки його транспортного засобу 18 серпня 2023 року, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Прилад показав 0,49 проміле, з результатом якого він категорично не погодився та мав намір їхати з працівниками поліції в найближчий медичний заклад для проходження повторного огляду. Однак працівники поліції його до медичного закладу не доставили та склали протокол про адміністративне правопорушення, всупереч його незгоді з результатом. На його неодноразові звернення з проханням відвести його до лікарні йому інспектором було відмовлено та повідомлено, що він може самостійно звернутись до медичного закладу. Тому він самостійно прибув до медичного закладу (Дунаєвецької ЦРЛ), де лікар-нарколог провів його освідування та констатував факт того, що він є тверезий. Крім того звертав увагу суду на практику Хмельницького апеляційного суду з приводу похибки приладу «Драгер». Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165580 від 18 серпня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 18 серпня 2023 року о 09 год. 18 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,49 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,49 %0;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 0,49 %0. З результатами тесту спочатку не погодився, зазначив, що вживав алкогольні напої в малій кількості напередодні, тому не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак згодом ОСОБА_1 на повторну пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, вказавши, що в цьому немає сенсу. Після чого відносно нього був складений протокол.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок № 1103).

Вказаними нормативно-правовими актами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції №1452.

Системний зміст Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 свідчить про те, що первинно працівник Національної поліції за наявності в особи ознак алкогольного сп`яніння пропонує такій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис об`єктивно свідчить проте, що ОСОБА_1 надав згоду інспектору на проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки.Після проходження тесту ОСОБА_1 не погодився із результатом технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який показав 0,49 %0, на що інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і ОСОБА_1 погодився о 09 год. 15 хв. (на відеозаписі 08:15), тому інспектор запросив ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля. Проте ОСОБА_1 до автомобіля не сів, а просив інспектора разом із своїм батьком домовитися «щоб все було добре». О 09 год. 21 хв. (на відеозаписі 08:21) інспектор повторно запропонував пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду, погодився із результатом огляду на місці (09 год. 22 хв.). О 09 год. 23 хв. інспектор повідомив ОСОБА_1 , що від нього відчутно алкоголь. О 09 год 24 хв. інспектор повідомив ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. О 09 год. 27 хв. виникла «неприємна ситуація» з батьком ОСОБА_1 . О 09 год. 35 хв. інспектор розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 10 год 32 хв. інспектор надав ОСОБА_1 протокол на ознайомлення. О 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, вказавши, що він поїдемо на експертизу до лікарні, оскільки передумав.

Отже, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про доставлення його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР є незаконною та суперечить Інструкції №1452.

Підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР слугувала згода ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що така згода була надана у зв`язку із неприємною ситуацією, яка виникла з його батьком, внаслідок чого було викликано СОГ за повідомленням інспектора Пасла Б.В. про надання непромірної вигоди при оформленні адміністративних матеріалів, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеофайлами дослідженими у судовому засіданні, які свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці поліцейським, до виникнення цієї ситуації.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд не встановив.

Надаючи оцінку долученій ОСОБА_1 довідці за № 93, виданої лікарем КНП «Дунаєвецька БЛ» ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, висновок тверезий, то суд визнає такий доказ недопустимим, оскільки він здобутий всупереч вимог Інструкції № 1452.

Так, саме Інструкція № 1452 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться у закладі охорони здоров`я виключно за направленням поліцейського, в його присутності та за результатом такого огляду лікарем, який уповноважений на проведення огляду, видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, форма якого затверджена Інструкцією № 1452 (додаток №4).

Таким чином, самостійне відвідування лікаря-нарколога після складання протоколу за відсутності поліцейського та видача лікарем довідки довільної форми суперечить визначеній законом процедурі виявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольногосп`янінням.

Від клопотання про виклик в судове засідання свідка - лікаря ОСОБА_2 . ОСОБА_1 під час судового розгляду відмовився.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності похибки приладу «Драгер» суд відхиляє як помилкові, оскільки за наявності результату огляду 0,49 %0, похибка виключається.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною обставиною перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а невизнання ним вини суд розцінює, як спробу уникнути від відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді водія експедитора, не впливає на вид стягнення з огляду на безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними довідки поліцейського від 18 серпня 2023 року, копією посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 06 жовтня 2016 року. Повторність порушення ст. 130 КУпАП відсутня. Серед осіб позбавлених спеціального права керування транспортними засобами не значиться. Посвідчення водія вилучене .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник