Ухвала суду № 113142897, 31.08.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/232/23

Провадження № 2-р/670/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивачаЗахарової Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія)

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, обґрунтовуючи її наступним. 07.06.2023 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області прийняте рішення по справі № 670/232/23 за позовом кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У резолютивній частині рішення суд ухвалив повернути кредитній спілці «СУПЕРКРЕДИТ» 50% судового збору з державного бюджету, а саме 1342 грн. 00 коп. Проте зазначене рішення суду є незрозумілим в частині інших 50 % судового збору, а саме 1342 грн. 00 коп. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року в частині сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно доч.1та 2ст.271ЦПК Україниза заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року по справі № 670/232/23 задоволено позовні вимоги кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія); стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованість за договором про споживчий кредит № СК40/036/20/92/99С про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 10.07.2020 року:

-4358 грн. 65 коп. сума простроченого тіла кредиту станом на 03.04.2023 року;

-16354 грн. 40 коп. сума заборгованості по процентах за період з 28.04.2021 року по 03.04.2023 року, що разом складає 20713 (двадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 05 коп. та повернуто кредитній спілці «СУПЕРКРЕДИТ» 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого нею при поданні позову, а саме кошти у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Законодавцем чітко визначений порядок розподілу витрат у разі визнання позову відповідачем. Так ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.ст.1-2закону України«Про судовийзбір» судовийзбір -збір,що справляєтьсяна всійтериторії Україниза поданнязаяв,скарг досуду,за видачусудами документів,а такожу разіухвалення окремихсудових рішень,передбачених цимЗаконом.Судовий збірвключається доскладу судовихвитрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У мотивувальній частині рішення суду суд відповідно до ч.4 ст. 265 ЦПК України вказав норми права, які застосував суд при вирішенні питання про судовий збір, та мотиви їх застосування. Так, в мотивувальній частині рішення суду суд вказав, що до початкурозгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 визнала позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 2684 грн., сплата якого документально підтверджена платіжною інструкцією № 752 від 04.04.2023 року, тобто кошти у розмірі 1342 грн.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом закону роз`яснення рішенняце більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення.

Просячи роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині судового збору, який не повернутий позивачеві (50% розміру судового збору), представник позивача фактично просить внести зміни до резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло і не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258-260,271,352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у роз`ясненні резолютивної частини рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року в частині судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв