Рішення № 113142443, 30.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10910/23

Провадження №2-а/592/79/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ізмаїльського районного відділу поліції ВРПП в Одеській області Сайкова Миколи Олеговича , третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом й просить скасувати постанову відповідача серії БАД №615206 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач своєю постановою серії БАД №615206 від 15.07.2023 наклав стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України за те, що він 15.07.2023 о 20-30 год. на 242-му кілометрі траси на Бухарест, керуючи транспортним засобом Volvo моделі FH440 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із переобладнаними бортами, а саме нарощені дерев`яні борти, що змінюють вантажоємність, висоту напівпричепу. З постановою позивач не погоджується з ряду підстав. Зокрема зазначає, що поліцейський не визначив у чому саме порушення, як збільшено вантажомісність та висоту, які при цьому стандарти порушені.

Ухвалою від 25.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви. 27.07.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою від 31.07.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження й призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач отримав копію ухвали 15.08.2023 але відзив у відведений строк не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З наданих доказів суд встановив, що відповідач склав постанову серії БАД №615206 від 15.07.2023 . У постанові зазначено, що 15.07.2023 о 20-30 год. на автодорозі м 15 Одеса Рені на Бухарест 242 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo моделі FH440 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепомсамоскидом,реєстраційний номер НОМЕР_2 , із переобладнаними бортами, а саме нарощені дерев`яні борти, що змінюють вантажоємність, висоту напівпричепу, чим порушив вимоги п.31.36 ПДР. Постановою дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Поряд з цим з постанови вбачається, що у графі до постанови додається зазначено лише відео з бодікамери, але не зазначено технічний засіб за допомогою якого зафіксоване правопорушення.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Згідно ст.19Конституції Україниправовий порядокв Україніґрунтується назасадах,відповідно дояких ніхтоне можебути примушенийробити те,що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зст.251КпАП Українидоказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,безпеки наавтомобільному транспортіта паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України). На порушення зазначеної норми відповідач не надав відзиву, належних доказів тощо.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Узагальнюючи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 7. 251, 283 КпАП України, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача й підлягає скасуванню. Відтак заявлений позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених висновків та не виливають на суть прийнятого рішення.

Згідно з ст. 139 КАС України слід стягнути витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського Ізмаїльського районного відділу поліції ВРПП в Одеській області Сайкова Миколи Олеговича (місцезнаходження за адресою Одеська область м Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського Ізмаїльського районного відділу поліції ВРПП в Одеській області Сайкова Миколи Олеговича серії БАД №615206 від 15.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування витрат у сумі 536 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко