Рішення № 113141223, 31.08.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

31 серпня 2023 рокуСправа № 322/1246/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Котова О.С.;

відповідача Гайдая А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Гайдая Андрія Васильовичатретя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій областіпро:визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАС № 7466106 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

14.08.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7466106 від 05 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, зазначеному в описі робіт до договору про надання правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023, серії ЕАС № 7466106, винесеною інспектором поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Гайдаєм Андрієм Васильовичем, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень, за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 16:14 годині, смт. Новомиколаївка вул. Стадіонна, 2 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

За твердженням позивача, він 05.08.2023 о 16:14 рухався на транспортному засобі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи пристебнутим ременем безпеки. На вимогу працівників патрульної поліції був зупинений, а саме за допомогою проблискових маячків в смт. Новомиколаївка, вул. Стадіонна, 2. Під час зупинки ОСОБА_1 був змушений відстебнути ремінь безпеки, так як він заважав йому дістати відповідні документи, а саме: водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб, та страховий поліс.

Працівник поліції підійшовши до транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , помітивши, що він перебуває без ременя безпеки, зазначив, що ним було порушено п. 2.3. в ПДР України, пояснення ОСОБА_1 , що ремінь безпеки він відстебнув після зупинки, працівником поліції було проігноровано та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова була винесена поліцейським при неповному з`ясуванні обставин справи, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.08.2023 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач подав відзив на позов 31.08.2023, просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначив, що відеозапис правопорушення зберігався в архіві ВП №3, але з огляду на те, що від водія ОСОБА_1 не надійшла заява у десятиденний термін, враховуючи згоду водія з даним правопорушенням та переповнення пам`яті архіватора, даний запис було видалено через 23 дні.

Третя особа подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано лише 28.08.2023. Проте, наведене у клопотанні спростовується відомостями автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до яких скановану копію позовної заяви з додатками було доставлено до електронного кабінету третьої особи 14.08.2023 о 17:26, а ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 22.08.2023 о 15:26.

Отже, судом було дотримано положення ч. 1 ст. 268 КАС України про негайне повідомлення третьої особи як про надходження позову, так і про призначення справи до розгляду, а відтак підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, у зв`язку з чим ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 31.08.2023 без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання третьої особи було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, а відповідач проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7466106 від 05.08.2023, складеною інспектором Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Гайдаєм А.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

У постанові серії ЕАС № 7466106 від 05.08.2023 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «05.08.2023 16:14:40 (смт. Новомиколаївка вулиця Стадіонна 2) водій керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки».

Додатком до постанови серії ЕАС № 7466106 від 05.08.2023 зазначено відеозапис, проте зазначений відеозапис не було надано суду з причин його видалення, про що відповідач зазначив у відзиві.

Інших доказів сторони суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно доч.2ст.2КАС Україниу справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніКонституцією тазаконами України; 2)з використаннямповноваження зметою,з якоюце повноваженнянадано; 3)обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення(вчиненнядії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманнямпринципу рівностіперед законом,запобігаючи всімформам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема здотриманням необхідногобалансу міжбудь-якиминесприятливими наслідкамидля прав,свобод таінтересів особиі цілями,на досягненняяких спрямованеце рішення(дія); 9)з урахуваннямправа особина участьу процесіприйняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7466106 від 05.08.2023 містить посилання на відеозапис, проте зазначений доказ не було збережено відповідачем, що унеможливлює його дослідження.

Посилання відповідача на те, що незбереження цього доказу зумовлено тим, що позивач у десятиденний строк не повідомив про намір оскаржити постанову, судом відхиляються, оскільки позивач звернувся до суду у десятиденний строк з дня винесення постанови і про цей факт ГУНП в Запорізькій області було відомо, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа 14.08.2023 до електронного кабінету. До того ж, законом не передбачено обов`язку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, повідомляти про намір оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Факт керування позивачем автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, не підтверджується жодним доказом та заперечується позивачем.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 14.08.2023, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Також позивачем надано опис робіт від 14.08.2023, згідно з яким розмір витрат на правову допомогу склав 7500,00 грн., розписка про отримання адвокатом зазначеної суми від позивача за надання правової допомоги. Водночас частину зазначених витрат на професійну правничу допомогу суд визнає необґрунтованою, а саме витрати в розмірі 2000,00 грн. за участь представника у судовому засіданні, оскільки розгляд справи проведено в одному судовому засіданні, та 500,00 грн. витрати за аналіз правової позиції, що є складовою підготовки позовної заяви.

Отже, з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі: 7500,00 2000,00 500,00 = 5000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Гайдая Андрія Васильовича задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7466106 від 05 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року.

Суддя С.С. Гасанбеков