Ухвала суду № 113139153, 30.08.2023, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1971/23

Номер провадження №2-з/351/8/23

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 серпня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р. представник позивача, адвокат Пустовойтова Л.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Також, 14.08.2023р. представник позивача, адвокат Пустовойтова Л.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення аліментів за рішенням Снятинського районного суду від 08.06.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням у справі про зменшення розміру аліментів законної сили.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Пустовойтова Л.Ю. вказала, що на даний час із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 стягуються аліменти у середньому розмірі близько 39000, 00 грн., при цьому виникла переплата по аліментах, яка станом на 01.06.2023р. становить 109970,10 грн., яку, на думку платника податків, слід врахувати як аліменти за майбутній час, припинивши стягувати із ОСОБА_1 аліменти на час розгляду даної справи у суді. Тому, у ОСОБА_1 виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у справі про зменшення розміру аліментів, шляхом зупинення стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.6, 7, 8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову заявником зазначено п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що на день постановлення cудом даної ухвали, ухвалене 08.06.2011 року рішення у цивільній справі № 2-398/11 є таким, що набрало законної сили, не скасоване та на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

При цьому, предметом спірних правовідносин у цивільній справі №351/1971/23 за позовом ОСОБА_1 є зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду від 08.06.2011 року, а не оскарження виконавчого документу боржником.

Враховуючи наведене, забезпечення позову у цій справі, предметом якої є зменшення розміру аліментів, на підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, не відповідатиме змісту такого виду забезпечення позову.

Також, у відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі зміни судом розміру аліментів, такі у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Отже, забезпечення позову про зменшення розміру аліментів шляхом зупинення стягнення на підставі рішення суду не відповідатиме меті забезпечення позову, оскільки в такий спосіб не забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустовойтової Л.Ю. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача,адвоката ПустовойтовоїЛідії Юріївнипро забезпеченняпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозменшення розмірустягуваних аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор СЕГІН