Ухвала суду № 113138465, 31.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2093/20

(1-кп/199/54/23)

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040030002016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, за наступних обставин:

30 серпня 2017 року, в денний період доби, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг, пов`язаних із оформленням документів для отримання у приватну власність для будівництва частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що в перерахунку офіційного курсу валют встановленого Національним банком України становило 127200 гривень, про що надав ОСОБА_4 письмову розписку, та в подальшому своїх зобов`язань не виконав. Звернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_4 , завдавши таким чином своїми умисними діями значну матеріальну шкоду останньому на суму 5000 доларів США, що станом на момент скоєння злочину, а саме 30.08.2017 еквівалентно 127200 грн., згідно курсу, встановленого Національним банком України.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки останній обвинувачується у вчинені вказаного злочину 30 серпня 2017 року, тобто минув визначений ст. 49 України п`ятирічний строк давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08 квітня 2014 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули такі строки … п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, і у вчиненні 30 серпня 2017 року злочину середньої тяжкості (за класифікацією злочинів на момент вчинення), після чого на цей час дійсно минуло більше п`яти років.

Суд також враховує приписи ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08 квітня 2014 року), за якими перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

У межах цього провадження ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні 21 серпня 2018 року тяжкого злочину (за класифікацією злочинів на момент вчинення), кваліфікованого за ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, навіть з урахуванням можливого переривання строку давності другим епізодом обвинувачення, після 21 серпня 20189 року минуло більше п`яти років.

Інші підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом було роз`яснено ОСОБА_5 суть обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та наслідки висловлення згоди з таким звільненням. Після роз`яснення судом відповідних положень закону, ОСОБА_5 висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та висловив своє бажання закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі наведених обставин, наявні визначені ст.ст. 44, 45 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження в цій же частині.

В межах кримінального провадження до розгляду було прийнято цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

КПК України не містить приписів щодо того, яке рішення має прийняти суд за цивільним позовом у разі закриття кримінального провадження. При цьому, по суті в такому випадку позов судом вирішений бути не може, оскільки таке рішення може прийняте судом лише у вироку. З огляду на загальні засади кримінального провадження таким, що не порушуватиме право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та відповідатиме принципу верховенства права, буде залишення цивільного позову у відповідній частині без розгляду, оскільки в такому випадку останній не буде позбавлений можливості звернутися до суду з такими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040030002016, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040030002016, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Подальше провадження у справі здійснювати в межах обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

31.08.2023