Постанова № 113138439, 31.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6632/23

(3/199/3413/23)

ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником КНП «МКЛ №9» ДМР (голова комісії з припинення), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол №1049 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, порушив вимоги ст.181, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198, п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199.1, п.199.2 ст.199 ПКУ, що призвело до заниження декларування ПДВ до сплати на загальну суму 10 745 грн., що встановлено актом позапланової виїзної перевірки №2767/04-36-07-07/01984613 від 02.08.2023 року.

ОСОБА_1 у судовомузасіданні своюпровину невизнав тапояснив,що напідставі рішенняДніпровської міськоїради VIIIскликання №8/22від 08.06.2022«Про реорганізаціюКНП «МКЛ№9»ДМР шляхомприєднання доКНП«МКЛ№6»ДМРта напідставі розпорядженняДніпровського міськогоголови створенокомісію зприпинення КНП«МКЛ№9»ДМР.В подальшому,рішенням Дніпровськоїміської радиVIIIскликання №25/36від 19.04.2022«Про реорганізаціюКНП «МКЛ№9»ДМР шляхомприєднання доКНП«МКЛ№6»ДМРта розпорядженнямДніпровського міськогоголови оновленосклад комісіїз припиненняпідприємства.Починаючи з08червня 2022року,він виконуєповноваження головикомісії зприпинення КНП«МКЛ№9»ДМР.З метоюпроведення комплексузаходів,пов`язаних ізприпиненням юридичноїособи,згідно наказуГоловного управлінняДПС уДніпропетровській областівід 22.06.2023року №3013-ппроводилася позаплановавиїзна перевіркафінансово-господарськоїдіяльності КНП«МКЛ№9»ДМР.За результатамипроведеної перевіркидержавним інспекторомвідділу позаплановихперевірок зінших податківуправління податковогоаудиту ГУДПС уДніпропетровській областіскладено протокол№1049від 07серпня 2023року провчинення адміністративногоправопорушення стосовноголови комісіїз припиненняКНП«МКЛ№9»ДМРтобто нього.Звертає увагусуду,що відповідальноюособою лікарніза нарахуваннята сплатуподатків згіднопосадової інструкціїу вказанийперіод,який перевірявсяз 2018по 2023роки булаголовний бухгалтер ОСОБА_2 ,а починаючиз липня2022року,обов`язки зподання податковоїдекларації зподатку надодану вартістьвиконує економістфінансово-економічноїслужби ПаськоО.В.,яка надалазауваження стосовнонаведених податковиморганом сумрозрахунків заперіод,в якомунею виконувалисяобов`язки щодонарахування тасплати податку.Таким чином,під часподання податковоїзвітності відповідальністьза достовірністьвнесених данихнесе головнийбухгалтер КНП«МКЛ№9»ДМР ОСОБА_2 ,яка своїмпідписом засвідчуєдостовірність внесенихданих, правильність нарахування та сплати податків та зборів. При цьому підпис голови комісії з припинення ОСОБА_1 поряд з підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 у податковій звітності засвідчує лише факт здійснення управлінських функцій у вказаний період діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення - посадової особи підприємства.

Так, стороною захисту до матеріалів справи крім іншого долучено копію посадової інструкції головного бухгалтера КЗ «ДМКЛ №9» ДОР», відповідно до якої на головного бухгалтера покладаються серед інших такі завдання та обов`язки:організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складення звітності… (п.2.2); здійснення контролю за складенням на основі даних бухгалтерського обліку фінансової та бюджетної звітності підприємства, підписує та забезпечує її подання в установлені строки користувачам (п.2.5).

Таким чином посадовою особою КЗ «ДМКЛ №9» ДОР» з ведення бухгалтерського обліку, в тому числі подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України є головний бухгалтер КЗ «ДМКЛ №9» ДОР» - ОСОБА_2 , а не безпосередньо ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що до повноважень керівника КНП «МКЛ №9» ДМР (голови комісії з припинення) ОСОБА_1 не входить ведення бухгалтерського обліку, в тому числі подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а тому він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1) ч. 1ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов