Постанова № 113136691, 31.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4523/23

Провадження № 3/639/1703/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу не працює, проходить військову службу на посаді водія-санітара евакуаційного відділення клініки невідкладної медичної допомоги (та прийому і евакуаціі) військової частини НОМЕР_1 у званні «старший солдат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2023 року о 08 годин 36 хвилин по вул. Чувашській, 1 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на місці зупинки пройшов за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARVD-0020. Результат позитивний, 1,95 ‰.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іщенко К.Ю. надала суду письмові пояснення по суті справи, в яких зазначено наступне.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, з результатами проходження драгеру також не згоден.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 518066 вказано, що у ОСОБА_1 мався запах алкоголю, порушення координації та рухів. Однак дані припущення інспектора патрульної поліції не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відео записом (Video ID реєстратору 470906), де вбачається, як останній поводив себе на місці події з інспекторами патрульної поліції. Не вбачається факту порушення мови або координації рухів ОСОБА_1 мого підзахисного.

Крім того він повідомив інспекторам патрульної поліції, що вжив 100 грам спиртного напою 29.07.2023 (даний факт підтверджується відеозаписом), працює водієм на реанімаційній швидкій медичній допомозі. Тому висловив припущення щодо походження від нього запаху ліків або спирту.

Також слід відмітити, що під час зупинки автомобіля, працівники патрульної поліції не показували свої посвідчення, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП, навпаки грубо порушували права затриманого водія.

Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 інспектори поліції не роз`яснили йому право на захист, правову допомогу, що є грубим порушення право на захист. Свідки на місце події не запрошувались, бо вівся відеозапис. ОСОБА_1 є юридично не обізнаю особою у своїх правах та за відсутності свідків, він позбавлений можливості довести свою невинність а також правові підстави порушення процедури інспекторами поліції складання адміністративного протоколу.

В матеріалах справи відсутній запис, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом драгеру однак, на відеозаписі даний факт зафіксовано на Video 475716 о 09 год. 05 хв., на якому мій підзахисний повідомив, що не погоджується із результатом драгеру.

Також у самому протоколі відсутній запис, думка ОСОБА_1 про те, чи погоджується він з протоколом чи ні.

На відеозаписі 470906 об 08 год. 56 хв. видно, як останній повідомив інспекторам поліції про те, що готовий здати кров на вміст алкоголю.

Далі, інспектори патрульної поліції розуміючи що останній є юридично не обізнаною особою у своїх правах, здійснюючи психологічний тиск з метою складання відносно нього протоколу, наполягли на тому, щоб він пройшов драгер на вміст алкоголю, а не здавав кров. При цьому порушили вимоги ч. 3 ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, не забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я протягом - 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Співробітники поліції провели огляд на місці всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р.. а саме: працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не роз`яснили термін дії приладу або сертифікату.

Даного факту не зафіксовано на відеозаписі. Всупереч цьому, останні не супроводили його до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Експлуатаційний прилад«Драгер» повиненмістити калібрування.На моментвикористання даногоприладу неможливобуло встановитичи пройшоввін калібруваннячи ні,як передбаченочинним законодавством.Тобто,повинен вінбув використовуватисьінспекторами абоні. Крім того, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки також було відсутнє.

За змістом п. 16 Інструкції акт медичного огляду є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Результати медичного огляду зазначаються у протоколі та є визначальними під час вирішення питання про притягнення водія до відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У даному випадку, в діях водія відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Захисник вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У даному випадку, копія акту огляду не вручалась.

За таких обставин, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, захисник просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із допущеннямчисленних порушень вимог КУпАП, вищезазначеної Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також захисником подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі через проходження ОСОБА_1 військової служби та неможливості у зв`язку з цим взяти участь у розгляді справи.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

У клопотанні захисник просить застосувати за аналогією закону положення ч. 1 ст. 335 КПК, згідно із якими у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вищевказана норма закону була прийнята 14.04.2022, набрала чинності 01.05.2022.

Проте, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану у зв`язку із призовом на військову службу обвинувачених саме кримінальних проваджень. Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 30.07.2023, коли останній вже був призваний до лав Збройних Сил України та проходив військову службу.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 07.08.2023 уклав угоду про надання правничої допомоги з адвокатом Іщенко К.Ю.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи може представляти його захисник, який має такі ж права, що і особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що виключає порушення прав особи, зокрема порушення права на захист та права на доступ до правосуддя.

Окрім цього, у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника.

Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518066 від 30.07.2023 року, додатком до протоколу (результатом проведення тесту на алкоголь), результат: 1,95 ‰; рапортом працівника поліції, відеозаписами від 30.07.2023 року.

При перегляді відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксований як момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і обставини проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, усно заявив про незгоду з результатами дослідження, проте в ході спілкування з працівниками поліції визнав, що напередодні вживав спиртні напої. Зазначив про відсутність письмових пояснень.

Протокол про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, його зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи захисту стосовно порушення співробітниками поліції прав ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими судом відеозаписами, які свідчать про фактичне погодження ОСОБА_1 з вимогами поліцейських, визнання ним факту вживання спиртних напоїв. Сам по собі факт усної незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте будь-яких клопотань щодо необхідності проведення огляду в медичному закладі останній не заявляв, зазначаючи, що він поспішає у зв`язку із завданням.

Протокол також містить підпис правопорушника про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, при цьому попередня графа протоколу містить в собі як посилання на повідомлення ОСОБА_1 про її процесуальні права та обов`язки та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Інші доводи заперечень не спростовують наявних у справі висновків, які підтверджують факт встановлення 1,95 ‰ алкоголю у змісті повітря, що видихається ОСОБА_1 , та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Тарасенка Віталія Приступенко Д.В. згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.04.2012 року.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок накористь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ((отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров