Ухвала суду № 113135380, 30.08.2023, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1556/23

Провадження № 2/571/258/2023

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 серпня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач надіслала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №74601 від 31 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до набрання рішення законної сили.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не зазначено ціну позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, подана заява не обгрунтована належним чином оскільки заявником не доведено, що кошти, які містяться на її банківських рахунках, раніше були списані в рахунок погашення боргу або призначені для виплати заробітної плати чи державної соціальної допомоги, звернення стягнення на яку заборонено законом.

З наведеного випливає, що заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, заявником по цій справі не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними та допустимим доказами необхідності в цьому.

Керуючись ст. 149, 150-153,268, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: