Ухвала суду № 113134896, 30.08.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.08.2023Справа № 554/1909/23 Провадження № 2/554/4388/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про об`єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представником відповідача заявлено вимоги про об`єднання позовів в одне провадження, а саме позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що учасниками у справах №№ 554/1911/23, 554/1904/23, 554/1907/23, 554/1909/23, 554/1914/23 є позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ КБ «ПриватБанк».Всі іззазначених справпідлягають розглядуу порядкуцивільного судочинства.Всі справивиникли зтрудових відносин,зокрема,зі звільнення ОСОБА_1 з роботита наступногопоновлення нароботі напідставі рішенняОктябрського районногосуду м.Полтави усправі №554/10546/21.Заявлені позивачемпозовні вимогиє ідентичними:стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,різниться лишеперіод вимушеногопрогулу.Так,у справі№ 554/1909/23заявлено позовнівимоги простягнення середньогозаробітку заперіод з01.07.2022по 30.09.2022,у справі№ 554/1914/23заявлено позовнівимоги простягнення середньогозаробітку заперіод з24.12.2021по 31.03.2022,у справі№554/1904/23заявлено позовнівимоги простягнення середньогозаробітку заперіод з01.04.2022по 30.06.2022.Зазначає пронаявність підставдля об`єднаннязазначених справв однепровадження,оскільки справимають аналогічніпозовні вимогищодо одногоі тогосамого предметапозову,заявленого сторонами,позови перебуваютьв однійстадії судовогопроцесу,розгляд посуті нерозпочато.

Позивач та представник позивача в судове засіданні не з?явилися. Надали до суду заяву про розгляд у їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про об?єднання справ в одне провадження.

Вислухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.188 ЦПК України:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наданихпредставником відповідачакопій позовнихзаяв таухвал Октябрськогорайонного судум.Полтави провідкриття провадженняу справахза позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк, вбачається, що у справі № 554/1911/23 відкрито провадження 06.03.2023 (суддя Бугрій В. М.); у справі № 554/1904/23 відкрито провадження 07.03.2023 (суддя Черняєва Т. М.); у справі № 554/1907/23 відкрито провадження 07.03.2023 (суддя Савченко Л. І.); у справі № 554/1914/23 відкрито провадження 09.03.2023 (суддя Материнко М. О.)

Враховуючи, що позови подані одним тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, предметом розгляду є трудові відносини, зокрема, зі звільнення ОСОБА_1 з роботи та наступного поновлення на роботі на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10546/21. Заявлені позивачем позовні вимоги є ідентичними: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниться лише період вимушеного прогулу. У справі № 554/1909/23 заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 01.07.2022 по 30.09.2022, у справі № 554/1914/23 заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 24.12.2021 по 31.03.2022, у справі №554/1904/23 заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 01.04.2022 по 30.06.2022., тому позови підлягають об`єднанню.

Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі ст.188 ЦПК України, суд вважає за необхідне об`єднати справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, що буде доцільним для скорішого вирішення позовів по суті, та передати до розгляду судді, який раніше відкрив провадження по справі.

Керуючись ст.ст.188,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати справи№ 554/1909/23за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»про стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу,зі справою№554/1911/23за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»про стягненнязаборгованостів одне провадження № 2/554/4389/2023.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду судді, який раніше відкрив провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко