Рішення № 113133845, 23.08.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7013/23

Провадження № 2/161/2345/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 серпня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», інтереси якого представляє адвокат Воронюк Сергій Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» адвокат Воронюк С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 2036471016 шляхом підписання останнім анкети-заяви на отримання кредиту, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 120300,00 грн., з кінцевим терміном повернення 21.05.2026 року, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (фіксована процентна ставка у розмірі 28,80 % річних).

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2037306058 від 26.08.2021 року.

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 21/10/22 ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 172620,71 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 119355,38 грн., за відсотками 38606,07 грн., по комісії 14659,26 грн.

28.11.2022 року за вих. № 2036471016 було направлено повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора на ТОВ «Діджи фінанс» у кредитному Договорі № 2036471016 від 21.05.2021 року, а також вимогу погасити заборгованість за вказаним кредитним Договором в строк до 30.01.2023 року загальним розміром 172620,71 грн. Однак борг погашений не був.

У зв`язку з цим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2036471016 від 21.05.2021 р. у розмірі 172620,71 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу у даній справі.

Одночасно з поданої позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином та завчасно повідомлений про день, час і місце розгляду справи через розміщення судового оголошення, у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення справи від нього не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 2036471016 шляхом підписання останнім анкети-заяви на отримання кредиту, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 120300,00 грн., з кінцевим терміном повернення 21.05.2026 року (а.с.4-9, 25-26)

Умовами кредитного Договору закріплено наступне:

- пп. 1.1. п. 1 Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір Кредиту 120300,00 грн.; дата остаточного повернення кредиту 21.05.2026 року;

- пп. 1.2 п.1 протягом дії кредитного Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 28,80 % річних;

- пп.1.3. п.1 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2036471016 від 21.05.2021 року (а.с. 28-31).

Згідно витягу із Реєстру боржників №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 21/10/22 вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 172620,71 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 119355,38 грн., за відсотками 38606,07 грн., по комісії 14659,26 грн. (а.с. 32).

Позивач ТОВ «Діджи фінанс» 28.11.2022 року за вих. № 2036471016 направив повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора на ТОВ «Діджи фінанс» у кредитному Договорі № 2036471016 від 21.05.2021 року, а також вимогу погасити заборгованість за вказаним кредитним Договором в строк до 30.01.2023 року загальним розміром 172620,71 грн. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи фінанси», ні - попереднього кредитора.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним Договором, станом на 21.10.2022 року, складає 172620 грн. 71 коп., з яких: по тілу кредиту 119355,38 грн., за відсотками 38606,07 грн., по комісії 14659,26 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

Отже, у порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 2036471016 від 21.05.2021 року загальною сумою 172620 грн. 71 коп., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 119355,38 грн., за відсотками 38606,07 грн., по комісії 14659,26 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 18/23 про надання правової допомоги, укладений 20.02.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Воронюк М.Е.; додаткова угода № 002493915674 до Договіру № 18/23 про надання правової допомоги, укладений 20.02.2023 року; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.04.2023 року; ордер серії АІ №1327094 від 03.04.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Діджи фінанс» адвокатом Воронюком С.О.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7023/10, виданого 19.10.2018 року Воронюк С.О.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. Тому, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (адреса: 07405, м. Бровари Київської області, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним Договором № 2036471016 від 21.05.2021 року в сумі 172620 (сто сімдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн. 71 коп., а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (адреса: 07405, м. Бровари Київської області, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк»).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська