Вирок № 113131656, 31.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5630/22

Провадження № 1-кп/592/210/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 12022200000000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Охтирка, Сумської

області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, сапер військової

частини, учасник бойових дій, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.11.2016 №252 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_8 з 29.11.2016 зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення. Таким чином останній вважається таким, що з 29.11.2016 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Наказом командира 91 окремого полку оперативного забезпечення (по особовому складу) від 31.08.2019 №23-РС із старшим солдатом ОСОБА_8 , відповідно до ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 21, 27 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, у якого закінчується строк дії попереднього контракту про проходження військової служби, укладено новий контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) роки, тобто до 29.09.2022. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Таким чином, відповідно до приписів ст. ст. 1, 2, 4 та 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» старший солдат ОСОБА_8 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548~XIV (зі змінами), ст. ст. 1, 3 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, старший солдат ОСОБА_8 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; бути пильним та інше.

Проте, не зважаючи на вищевикладене, 03.07.2022 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , не маючи діючого посвідчення водія категорії «В», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.08.2022 №497) керував автомобілем «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині вул. Андрія Шаталова в м. Охтирка Сумської області, від центру міста у напрямку вул. Тімірязева зі швидкістю щонайменше 80,5 км/год, що є більшою за допустиму в населених пунктах швидкість руху. Рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи поблизу будинку № 23 ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, виконував обгін на перехресті, що заборонено та при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення зі скутером «Suzuki Lets 2» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, та в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, виконував поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №222 від 26.07.2022 смерть ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепа, тулубу, множинними пошкодженнями внутрішніх органів, які призвели до гострої крововтрати.

ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 280S» реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами: 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. 14.6 Обгін заборонено: а) на перехресті. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 Колеса і шини: є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Допущені ОСОБА_8 порушення пунктів 12.4 та 14.6.а) Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_8 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що вину у вчиненому визнає повністю і дав показання, що 03.07.2022 року у нього був вихідний день і він відпочивав на річці, вживав алкоголь, випив близько 200 грам коньяку. Близько 20 год. йому зателефонували зі служби і йому необхідно було повернутися до м.Охтирка. Він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. , не порушуючи Правил дорожнього руху. На дорозі він обганяв хлопців, які були на мопедах, світло фар він не вмикав. Їхав по центру дороги. Під`їжджаючи до місця, де в подальшому сталося ДТП, він бачив хлопця на мопеді, але не було зрозуміло, що хлопець буде повертати ліворуч. Він почав обганяти ОСОБА_10 і коли він уже порівнявся з ним, ОСОБА_11 повернув ліворуч. Далі він нічого не бачив, відчув два удари. Перехрестя він не бачив. ОСОБА_10 лежав на дорозі, уже була викликана «швидка допомога» та поліція. В 2013 році він був позбавлений прав за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому кається, попрохав вибачення у потерпілих.

Отже, ОСОБА_8 , не оспорюючи самого факту ДТП та її наслідків у виді загибелі водія скутера ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень на місці ДТП, а також своєї прямої причетності до цієї дорожньо-транспортної пригоди як водія автомобіля, фактично не визнав повністю свою вину щодо порушення норм пунктів 12.4 та 14.6.а) Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості та обгону не перехресті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в 2022 році її син підписав контракт на військову службу в ЗСУ. 03.07.2022 року в вечірній час її син ОСОБА_11 взяв скутер і поїхав, десь через 1,5 години прибіг знайомий хлопець та розповів, що сталося. Син навчився керувати автомобілем в професійно-технічному училищі, але прав у нього не було, він не встиг здати на права. В травні 2022 року син придбав скутер, а в червні 2022 року автомобіль. Шолом у сина вкрали напередодні цієї трагедії. Трагічна загибель її сина в молодому віці є непоправною втратою для неї як матері.

Потерпіла ОСОБА_6 - рідна сестра ОСОБА_11 пояснила, що на той момент вона працювала в м.Суми. У брата був день народження і вони домовилися, що зустрінеться 04.07.2022 року. 03.07.2022 року близько 22год. їй зателефонувала матір та повідомила, що ОСОБА_12 загинув. Її брат з 13 років навчився керувати транспортним засобом. Брат ще не встиг здати на право керування транспортним засобом. Він мріяв керувати автомобілем. У неї були гарні теплі стосунки з братом, вона повністю підтримує заявлений позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000грн.

Свідок ОСОБА_13 - друг ОСОБА_11 , який пояснив, що він з хлопцями їхали на мотоциклах по вул.А. Шаталова в сторону лісу. Це відбувалося близько 21год., на вулиці було достатньо світло. Швидкість його транспортного засобу була 50-60 км/год. Біля школи №4 водій автомобіля «Мерседес» включив аварійну світлову сигналізацію, загальмував до 40-50 км/год., а потім почав набирати швидкість після «лежачих поліцейських», їхав зі швидкістю 100 км/год. Водій автомобіля «Мерседес» зробив маневр і обігнав двох його друзів на мотоциклах, потім і його обігнав, він став їхати за автомобілем «Мерседес». Під`їжджаючи ближче до магазину «Дубрава», він почав робити поворот вправо. Автомобіль «Мерседес» їхав ближче до лівого краю проїзної частини. ОСОБА_12 їхав на скутері ближче до правого краю проїзної частини. Потім ОСОБА_11 робить поворот ліворуч і автомобіль «Мерседес», який їхав по центру дороги, на великій швидкості намагається маневрувати вліво. Покажчик повороту він не бачив на скутері. Водій автомобіля «Мерседес» не вмикав покажчик лівого повороту. Автомобіль «Мерседес» і скутер освітлювальні прилади (фари) не вмикали. При повороті ліворуч швидкість скутера була десь 20 км/год., а швидкість автомобіля «Мерседес» - 100 км/год. ОСОБА_11 заходить в поворот і автомобіль «Мерседес» в`їжджає в ліву задню частину скутера. ОСОБА_12 був, напевно, без шолому. Від місця ДТП він був на відстані 150-200 метрів. Він спостерігав влітку 2022 року, як водій на цьому автомобілі «Мерседес» неодноразово порушував Правила дорожнього руху, перевищував швидкість.

Свідок ОСОБА_14 , який знав ОСОБА_11 , пояснив, що автомобіль «Мерседес» рухався з перевищенням швидкості. Він їхав на мотоциклі зі швидкістю 50-60 км/год., ОСОБА_13 рухався попереду. Приблизно за 700 метрів до місця ДТП його обігнав автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 80 км/год. Обганяв його на розвилці вул.Шаталова та вул.Пушкіна. Він приїхав на місце ДТП, коли відбулося зіткнення. Рух скутера перед зіткненням він не бачив, ОСОБА_13 бачив, як сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_15 - друг ОСОБА_11 пояснив, що його та ОСОБА_13 обігнав автомобіль «Мерседес» зі швидкістю десь 80 км/год. на повороті, де знаходиться школа №4. На першій смузі пригальмував водій автомобіля «Мерседес», а потім почав набирати швидкість, включив аварійну сигналізацію. Автомобіль «Мерседес» їхав по смузі зустрічного руху, в районі магазину «Дубрава». Швидкість автомобіля «Мерседес» була високою - 100 км/год. Чи були ввімкнені фари на автомобілі «Мерседес», він не звернув увагу. Він ( ОСОБА_15 ) їхав нешвидко, за ним їхав ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_16 , яка була подругою ОСОБА_8 , пояснила, що 03.07.2022 року вона разом з ОСОБА_8 була на річці в с.Литовка. В м.Охтирку не збиралися їхати. ОСОБА_8 вживав алкоголь, випив близько 1 л пива. Несподівано ОСОБА_8 зателефонували і необхідно було їхати в м.Охтирку. ОСОБА_8 їхав на автомобілі, Правила дорожнього руху не порушував. Вона сиділа в автомобілі на пасажирському сидінні поруч з водієм і бачила як хлопець їхав на скутері прямо біля обочини по їх смузі. Автомобіль «Мерседес» йде на обгін і скутер опинився прямо під прямим кутом до автомобіля і відбувся удар. Коли скутер повернув, ОСОБА_8 намагався уникнути зіткнення. Покажчика повороту на скутері не було, чи включав покажчик повороту ОСОБА_17 вона не знає. Швидкість автомобіля назвати не може. В автомобілі було розбите лобове скло.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2022 року (а.пр.9-19 т.2) місце ДТП розташовано в м.Охтирка, вул.Шаталова на нерегульованій проїзній частині дороги, нерегульоване перехрестя вул.А.Шаталова та вул.Тімірязєва в м.Охтирка, автомобіль марки «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 розташований на лівому узбіччі біля дерева, контактувавши з ним своєю правою стороною, перпендикулярно до країв проїзної частини, обернений задньою частиною до проїзної частини. Скутер «Suzuki» розташований на проїзній частині на правому боці. Зазначені сліди юзу автомобіля «Мерседес». Труп ОСОБА_10 розташований на лівій обочині, обличчям вниз, лежить вздовж забору біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-22/7043-ІТ від 12.08.2022 року (а.пр.57-74т.2) місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 та скутера «Suzuki Let2» номер рами НОМЕР_3 , розміщене на смузі проїзної частини вул.А.Шаталова, яка призначена для руху транспортних засобів в бік центру м.Охтирка в районі початку сліду юзу правих коліс автомобіля, але не далі ніж 0,1м за рівнем повздовжнього орієнтиру (електроопора №14/89) відносно напрямку руху в бік с.Буймерівка.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/7038-ІТ від 10.08.2022 року (а.пр.79-97 т.2) виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, рульового керування, системи головного світла автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 , а також виявлені технічні несправності ходової частини цього транспортного засобу, за винятком відсутності одного з болтів кріплення диску лівого заднього колеса, носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна несправність ходової частини автомобіля, яка полягає у відсутності одного з болтів кріплення диску заднього лівого колеса до маточини, носить експлуатаційний характер утворення, що визначає час її виникнення до даної ДТП. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/7037-ІТ від 08.08.2022 року (а.пр.101-110 т.2) виявлені технічні несправності рульового керування, ходової частини, а також системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації скутера «Suzuki Lets2» номер рами НОМЕР_3 , за винятком пошкодження однієї з ниток розжарювання лампи фари головного світла та відсутності ламп задніх покажчиків поворотів, носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №222 від 26.07.2022 року (а.пр.45-47 т.2) смерть ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепу, тулубу, множинними пошкодженнями внутрішніх органів, які призвели до гострої крововтрати. Всі виявлені на трупі тілесні ушкодження (в сукупності) знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлений. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №497 від 12.08.2022 року (а.пр.49 т.2) під час огляду ОСОБА_8 у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» виявлені ушкодження - садна лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Під час лабораторного дослідження крові у ОСОБА_8 , взятої 03.07.2022 року, виявлений вміст етилового спирту 1,70‰, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 03.07.2022 року посвідчення водія НОМЕР_4 було вилучено у ОСОБА_8 25.10.2013 року та знищено. Отже, ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення на право керування транспортними засобами (а.пр.35-36 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 року (а.пр.148-153 т.2) свідок ОСОБА_13 показав положення правого переднього кута автомобіля на момент зміни напрямку вліво скутером, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 2,1м до правого краю, швидкість руху авто в цей момент - 120км/год., положення переднього колеса скутера в момент зміни напрямку руху вліво, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 0,4м до правого краю та 4,8 м до орієнтиру, положення місця зіткнення автомобіля та скутера, яке відповідно до проведених замірів розташоване на відстані 5,3 м до правого краю та на відстані 0,0м від рівня орієнтиру, також вказав швидкість руху автомобіля 120км/год. Була визначена траєкторія руху скутера, довжина шляху становить 7,35м, яку статист на аналогічному скутері проїхав за 2 сек.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 року (а.пр.159-164 т.2) свідок ОСОБА_16 показала положення правого переднього кута автомобіля в момент початку обгону, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 0,9 м до правого краю, положення колеса скутера в момент обгону та зміни напрямки руху, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 0,6м до правого краю, показала, що на момент зіткнення автомобіль уже був частково лівою частиною за межами проїзної частини вул. А.Шаталова. Свідок ОСОБА_16 не змогла показати місце зіткнення транспортних засобів та вказати швидкість руху автомобіля та скутера.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 року (а.пр.154-158 т.2) ОСОБА_8 вказав положення правого переднього кута його автомобіля на момент початку зміщення вліво - початок обгону, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 0,8м до правого краю проїзної частини та на відстані 69,9м до орієнтиру, швидкість авто - 50-60км/год.; положення правого переднього кута автомобіля в момент, коли вирівняв автомобіль, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 1,6м до правого краю та 60м до орієнтиру, швидкість авто - 60-70км/год.; положення заднього колеса скутера в момент, коли вирівнявся автомобіль, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 0,4 м до правого краю та на відстані 52,1 м до орієнтиру, швидкість руху мопеду - 50км/год., положення правого переднього кута автомобіля на момент зміни руху мопеду, яке відповідно до замірів розташоване на відстані 1,8м до правого краю, швидкість авто - 60-70км/год.; положення переднього колеса скутера на момент зміни напрямку руху; положення переднього колеса скутера на момент зміни напрямку руху, яке відповідно до замірів становить 0,3 м до правого краю, відстань між скутером та автомобілем за замірами - 4,3м.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п.14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-22/7898-ІТ від 18.08.2022 року (а.пр.116-122 т.2) в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 14.6 «а» Правил дорожнього руху; водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.5 «є», 12.4, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, з яких невідповідності вимогам пунктів 12.4, 14.6 «а» ПДР знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. За наданих вихідних даних, при умові руху автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 з максимально допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту, без застосування його водієм гальмування та зміни напрямку руху, зіткнення транспортних засобів виключалося. Такий висновок викладений і за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 30.06.2023 року.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/6492-ІТ від 30.06.2023 року (а.пр.7-15 т.3) водій автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. За умов руху автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 зі швидкістю 80,5км/год. та зі швидкістю 100 км/год. зіткнення транспортних засобів не виключається.

При дослідженні вихідних даних з протоколів проведення слідчих експериментів експерти, які проводили судові автотехнічні експертизи, дійшли висновку, що дані, які надав ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення, траєкторій руху транспортних засобів є технічно неспроможними, а також за розрахунками є технічно неспроможними дані, які надав ОСОБА_8 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи слідам юза автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 , зафіксованим під час огляду місця події відповідає швидкість руху близько 80,5 км/год.; отримане значення швидкості автомобіля є мінімальним від дійсного її значення.

Отже, твердження ОСОБА_8 , що він рухався зі швидкістю до 70 км/год. спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які безпосередньо спостерігали рух автомобіля «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-22/7898-ІТ від 18.08.2022 року.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 18.08.2022 року в даній дорожній ситуації водій скутера «Suzuki Lets2» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Водій скутера ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути ДТП. З технічної точки зору в діях водія скутера вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 9.2.б) визначає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах (пункт 9.4 ПДР). Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Виходячи з наведеного та незважаючи на ту обставину, що в діях ОСОБА_10 є порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_8 при суворому дотриманні п.п.12.4, 14.6 «а» Правил дорожнього руху своїми односторонніми діями мав змогу уникнути зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_10 . Суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 був викликаний конкретними діями ОСОБА_8 , який порушив норми Правил дорожнього руху, а також керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що виразилося в порушенні вимог п.п.12.4, 14.6 а) Правил дорожнього руху при керуванні 03.07.2022 року автомобілем «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння по проїзній частині поблизу буд.23 вул.А.Шаталова в м.Охтирка, що призвело до зіткнення зі скутером «Suzuki Lets2» під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на військовій службі, згідно з службовою характеристикою за місцем служби в цілому характеризується позитивно, але не завжди є дисциплінованим військовослужбовцем, здобув професію водолаза, має державну нагороду - відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції». На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 не мав права керування транспортними засобами, був позбавлений права керуванням транспортними засобами в 2013 році за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після позбавлення прав повторно посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, і порушуючи норми законодавства України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керував транспортним засобом, не маючи на це прав. Це підтверджує порушення ним правил дорожнього руху та його протиправну поведінку на момент вчинення злочину.

Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання - каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років. Тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Саме таке покарання буде справедливим і відповідати вимогам пропорційності.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 05 років.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000грн. та моральної шкоди в сумі 700000грн. Потерпілою ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_18 ») заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000грн. В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від позову в частині стягнення майнової шкоди в сумі 50000грн., оскільки шкода відшкодована ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_8 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди визнає частково, оскільки не має фінансової можливості відшкодовувати шкоду в такому розмірі. Потерпілі надали докази щодо часткового відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі по 10000грн. кожній.

За приписом ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перенесених ними у результаті загибелі відповідно сина та брата, беручи до уваги, що внаслідок цієї події вони пережили сильний стрес і душевні страждання, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити суму в відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 400000грн. та на користь ОСОБА_6 - 200000грн. і з врахуванням часткового відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 390000грн. в відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 190000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 13086грн.32коп.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.07.2022 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , належний ОСОБА_19 (володілець ОСОБА_8 ), скутер «Suzuki Let2» номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_20 .

Речові докази: 1) кросівки, вогнегасник, щітку, коврики задні, акумулятор, косметичку, мішок древесного вугілля, набір автобуксиру залишити у власності ОСОБА_8 (передано його матері ОСОБА_21 ); 2) бокову накладку (пластикову) з написом «Suzuki» та уламок пластику від фари, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Слідчого управління ГУНП в Сумській області, знищити; 3)автомобіль марки «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (м.Охтирка вул.Незалежності,29) передати володільцю ОСОБА_8 (його матері ОСОБА_21 ); 4) скутер «Suzuki Let2» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (м.Охтирка вул.Незалежності,29), передати потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 04 липня 2022 року.

Позовну заяву ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 390000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 190000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 13086грн.32коп.

Скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.07.2022 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , належний ОСОБА_19 (володілець ОСОБА_8 ), скутер «Suzuki Let2» номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_20 .

Речові докази: 1) кросівки, вогнегасник, щітку, коврики задні, акумулятор, косметичку, мішок древесного вугілля, набір автобуксиру залишити у власності ОСОБА_8 (передано його матері ОСОБА_21 ); 2) бокову накладку (пластикову) з написом «Suzuki» та уламок пластику від фари, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Слідчого управління ГУНП в Сумській області, знищити; 3)автомобіль марки «Mercedes-Benz 280S» НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (м.Охтирка вул.Незалежності,29) передати володільцю ОСОБА_8 (його матері ОСОБА_21 ); 4) скутер «Suzuki Let2» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (м.Охтирка вул.Незалежності,29), передати потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1