Рішення № 113131588, 30.08.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/428/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

в с т а н о в и в:

30.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтуванняпозову вказав,що влипні 2022року вінвлаштувався навипробувальний терміндо службитаксі «Атлант»,що вм.Полонне Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті.Перевезення людейздійснював власнимавтомобілем марки«VolkswagenGolf»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 .29.07.2022приблизно о22год.30хв.,поблизу будинку № 49,що повул.Вишнева вм.Полонне Шепетівськогорайону,він знаходивсяв салонівласного автомобіля,так якприїхав назамовлення, донього підійшовнезнайомий чоловік,як вподальшому виявилосявідповідач - ОСОБА_2 ,який перебувавв станіалкогольного сп`яніння.Відповідач,як з`ясувалосяпізніше,в присутностісвоєї дружини ОСОБА_3 та племінниці ОСОБА_4 почав обзиватийого різниминецензурними словами,в зв`язкуз тим,що вінне зупинивсянавпроти йогобудинку,а дещопроїхав вперед.Потім відповідач ОСОБА_2 потягнув насебе переднідверцята автомобіляі черезвікно схопивйого заодяг,замахнувся інамагався вдаритипо обличчю,вдарив поважелю перемиканнякоробки передач,чим пошкодивйого.Потім відповідачрукою безпричиннопошкодив двадзеркала задньоговиду уналежному йомуавтомобілі інамагався рукоюрозбити переднєвітрове скло.

Того ж дня, після даної події, він подав заяву до відділення поліції в м. Полонне, яка була зареєстрована за № 2494 в журналі єдиного обліку. Пізніше відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який було направлено до Полонського районного суду.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області 08.08.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було закрито, так як в діях останнього вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Матеріали справи були передані керівнику Шепетівської місцевої прокуратури для організації проведення реєстрації ЄРДР зазначеного факту з метою подальшого прийняття кваліфікованого процесуального рішення, передбаченого діючим законодавством України.

03.10.2022 відомості по факту хуліганства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022244060000724 за ч.1 ст. 296 КК України.

04.10.2022 в порядку ст. 55 КПК України позивача було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

24.10.2022 дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Вказана постанова була оскаржена в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України і ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022 скасована.

30.11.2022 дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

14.02.2023 позивач звернувся до начальника Полонського ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

06.03.2023 позивач отримав повідомлення про те, що склад злочину, передбачений ч.1 ст. 194 КК України передбачає заподіяння шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому в даних матеріалах відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення. У цьому повідомленні позивачу роз`яснено, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини по факту відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, в зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 37/08/22 від 08.09.2022 вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження відповідачем становить 13769 грн. 12 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач витратив 4500 грн. особистих коштів, що підтверджується договором № 37/08/22 між ним та експертом авто-товарознавцем Демешок В.Ю. від 22.08.2022 про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна та актом виконаних робіт від 08.09.2022.

У зв`язку з цим просить стягнути загальну суму заподіяної відповідачем майнової шкоди в загальному розмірі 18269 грн. 12 коп., витрати за надання кваліфікованої правничої допомоги в сумі 8000 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14) ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до даних постанови Полонського районного суду Хмельницької області по справі №681/682/22 від 08.08.2022 (а.с.15), 29.07.2022 приблизно о 22 год 30 хв. на дорозі в м.Полонне по вул. Вишнева, 49, тобто в громадському місці, ОСОБА_2 шляхом нанесення ударів рукою умисно безпричинно пошкодив два дзеркала заднього виду автомобіля марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяв для власника майна - ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 3016 грн. та порушив громадський порядок та спокій громадян. Провадження у справі закрито, так як в діях ОСОБА_2 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, матеріали справи передано в прокуратуру для організації проведення реєстрації в ЄРДР зазначеного факту з метою подальшого прийняття кваліфікованого процесуального рішення, передбаченого діючим законодавством.

03.10.2023 відомості по факту хуліганства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022244060000724 за ч.1 ст. 296 КК України.

04.10.2023 в порядку ст. 55 КПК України позивача було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

24.10.2022 дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (а.с.24).

Постанова про закриття кримінального провадження позивачем була оскаржена в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України (а.с.39-40).

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022 (а.с.42-44) постанова про закриття кримінального провадження від 24.10.2022 була скасована.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.10.2022 по кримінальному провадженню № 12022244060000724, він визнає, що 29.07.2022 приблизно о 22 год.30 хв. у нього виник словесний конфлікт з водієм таксі щодо неправильної зупинки останнього, під час якого ОСОБА_1 схопив його рукою за одяг і наніс удар кулаком в обличчя; від удару він ( ОСОБА_5 ) похилився на автомобіль і випадково пошкодив праве дзеркало заднього виду ( а.с.54).

Згідно з даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.11.2022 по кримінальному провадженню № 12022244060000724, 29.07.2022 о 22 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що пошкодили його автомобіль, просив допомогти відбуксирувати автомобіль додому. Коли він приїхав на місце, то побачив, що поряд з Дончуком та його авто перебуває наряд поліції, невідомий чоловік і дві жінки. ОСОБА_7 пояснив, що у нього виник конфлікт із тим чоловіком. Він бачив, що в автомобілі пошкоджено два дзеркала заднього виду та пошкоджена коробка передач, а саме не можна було вимкнути важіль перемикання передач з другого положення. В подальшому ОСОБА_7 на власному авто на другій передачі поїхав додому (а.с.55).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2022 по кримінальному провадженню № 12022244060000724 , він працює поліцейським СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 29.07.2022 о 22 год. 37 хв. на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення від диспетчера таксі «Атлант» про те, що телефонував таксист ОСОБА_9 і повідомив, що на виклику йому пошкодили автомобіль та було чути крики. Коли прибув за вказаною адресою, до нього звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що приїхав на виклик на власному автомобілі марки «Volkswagen Golf» і у нього виник словесний конфлікт , в ході якого ОСОБА_2 пошкодив йому вказаний автомобіль, а саме коробку перемикання передач та два дзеркала заднього виду. Він дійсно бачив на автомобілі пошкоджені два дзеркала заднього виду, а саме одне було викручене, а інше відламане і трималось на дротах; щодо коробки передач, то візуально він не міг встановити наявність пошкоджень, але дізнався зі слів ОСОБА_7 , що від удару заклинило важіль перемикання передач (а.с.56).

29.12.2022 дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (а.с.58-59).

14.02.2023 позивач звернувся до начальника Полонського ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (а.с.60-61).

Відповідно до даних повідомлення №839/121/113-2023 від 06.03.2023 начальника ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.62) позивача проінформовано, що склад злочину, передбачений ч.1 ст. 194 КК України передбачає заподіяння шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому в даних матеріалах відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення. У цьому повідомленні позивачу роз`яснено, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини по факту відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, в зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до висновку експерта № 37/08/22 автотоварознавчого дослідження від 08.09.2022 (а.с.19-36) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження відповідачем, становить 13769 грн 12 коп. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 4500 грн., що підтверджується даними договору № 37/08/22, укладеного між ОСОБА_1 та експертом авто-товарознавцем Демешок В.Ю. від 22.08.2022 про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна (а.с.16-17) та даними акта виконаних робіт від 08.09.2022 (а.с.18).

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях.

Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач здійснив умисне пошкодження належного йому автомобіля.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визнає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнання права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 своєю протиправною поведінкою умисно неправомірно пошкодив майно позивача ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розмір заподіяної шкоди становить 18269 грн 12 коп., що підтверджено документально.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно з ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч 3, 4ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5ст. 137 ЦПКвстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6ст. 137 ЦПКобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно п.4ст.62ЦПК Україниповноваження адвокатаяк представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Олексюком І.О., що підтверджено даними відповідного договору та ордера (а.с.7-8). ОСОБА_1 сплатив для адвоката Олексюка І.О. 8000 грн , що підтверджено даними розрахунку витрат на правову допомогу та квитанції (а.с.62,63).

Отже, вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн підтверджена належними доказами, тому підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зважаючи нате,що позовнівимоги ОСОБА_1 задоволено повністю,з відповідачана користьпозивача підлягаєстягненню сплаченийсудовий збірв сумі1073грн 60коп.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18269 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 8000 грн витрат за надання кваліфікованої правничої допомоги та 1073 грн. 60 коп. судового збору, а всього 27342 (двадцять сім тисяч триста сорок дві) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А.Горгулько