Ухвала суду № 113130309, 29.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25816/23

Провадження № 1-кс/127/10044/23

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 24.08.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12023025020000277 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 23.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, тобто незаконне збирання конфіденційної інформації про особу та ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеним на нього обов`язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.

З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж домашній арешт у нічну пору доби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023025020000277, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12023025020000277 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2023 близько 13 год. 17 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території стоянки для транспортних засобів, що знаходиться поруч з будинком № 32, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, підійшов до автомобіля марки «Skoda Oktavia», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, будучи обізнаним із вимогами ст. 32 Конституції України відповідно до якої кожний громадянин має право на недоторканність приватного життя, на особисту і сімейну таємницю, а також заборону збирання, зберігання, поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою збору впродовж певного часу інформації про місце знаходження ОСОБА_8 , прикріпив до днища його автомобіля марки «Skoda Oktavia» GPS - трекер (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації), чим порушив право ОСОБА_8 на недоторканність його приватного життя.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/13396-ТК від 15.08.2023 за результатами судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів: пристрій який було вилучено в ході огляду місця події 06.07.2023 та який надано на дослідження - є GPS - трекером торгової марки iTracksafe, моделі AS3R, що призначений для встановлення та передавання інформації про координати свого географічного місцезнаходження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 06.07.2023 близько 13 год. 20 хв. зайшов до приміщення ТОВ «Сервісний центр №1», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. №32 в якому перебували на своєму робочому місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, діючи на очах сторонніх осіб, безпідставно почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівника вищевказаного підприємства, а саме ОСОБА_8 , погрожуючи йому фізичною розправою, звинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення, замахуватися в його бік рукою. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із своєї лівої кишені шортів у які він був одягнений заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень балончик «Перець-1М», що містить отруйну речовину подразнюючої дії - капсаіцин та розпилив його в область обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 покинув приміщення підприємства ТОВ «Сервісний центр №1» та зник у невідомому напрямку, чим тимчасово припинив нормальну діяльність цього підприємства.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №525 від 26.07.2023 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки обох очей, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад для здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/13397-ФХД від 10.08.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовина, яка знаходиться в балончику з написом «Перець-1М», містить діючу речовину капсаіцин, який відноситься до спеціальних хімічних речовин (отруйних речовин подразнюючої дії).

23 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 182 КК України, тобто незаконне збирання конфіденційної інформації про особу.

- ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023025020000277 від 06.07.2023; протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.07.2023; протоколів допитів свідків; протоколів допитів потерпілих; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновок експерта; повідомлення про підозру від 23.04.2023; інших матеріалів кримінального провадження; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину (шість місяців) та вагітну дружину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, а також з метою надання можливості підозрюваному продовжувати навчання, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 23 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя