Ухвала суду № 113124718, 29.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6477/23

УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Балтського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Балтського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті арешту з коштів на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 В АТ «Райфайзен банк» (рахунок НОМЕР_2 );

- зобов`язати Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен банк», який накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника від 21.11.2022 р. у зведеному виконавчому провадженню №51821462.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 23.03.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року залишено без руху адміністративний позов.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- уточненого позову (з копією для відповідача) із викладом позовних вимог з урахуванням вищевикладеного судом;

- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви;

- доказів сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

09.06.2023 року (вх.№18900/23) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим позовом ОСОБА_1 до Балтського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виражену у листі від 27.12.2022 р. №22254/21.18-32 у знятті арешту з коштів на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен банк» (рахунок НОМЕР_2 );

- зобов`язати Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з коштів на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен банк», який накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника від 21.11.2022 р. у зведеному виконавчому провадженню №51821462.

Суд зазначає, що разом із вказаною заявою позивачем надано засвідчену копію 1-3 аркуша паспорта ОСОБА_1 . Інші подані разом із заявою документи жодним чином не засвідчені.

09.06.2023 року (вх.№18902/23) від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому ОСОБА_1 , з покликанням на положення ст.449 ЦПК України, обставини звернення за отриманням безплатної правової допомоги 19.01.2023 року, зустріч з юристом 27.01.2023 року та запровадження на території України воєнного стану, просить суд поновити строк її звернення до суду.

09.06.2023 року (вх.№18902/23) від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір№, оскільки вона є пенсіонером та на її пенсію накладено арешт.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви суддя зазначає.

Так, згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною відмову Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (66101, м.Балта, вул. 30 років Перемоги, 24 ЄДРПОУ: 34982302) виражену у листі від 27.12.2022 р. №22254/21.18-32 у знятті арешту з коштів на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен банк» (рахунок НОМЕР_2 ).

Суддя зазначає, що відмова сама по собі не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, оскільки така відмова має бути відображена саме у рішенні суб`єкта владних повноважень або у його діях.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений суддею спосіб, а саме шляхом надання уточненого позову (з копією для відповідача) із викладом позовних вимог з урахуванням вищевикладеного судом.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами частини першої статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина друга статті 79 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга статті 94 КАС України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 КАС України).

Однак, докази, які додано до позовної заяви, до уточненого позову жодним чином не засвідчені.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений суддею спосіб, а саме шляхом надання належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви.

Щодо поданого позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення, суддя зазначає.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, для звернення позивача до суду з даною позовною заявою встановлено десятиденний строк з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Так, підставою для звернення позивача до суду є накладення відповідачем арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 на підставі постанов про арешт коштів боржника від 21.11.2022 р. у зведеному виконавчому провадженню №51821462.

У позові позивач вказує, що у грудні 2022 року позивач не отримала пенсію та у банку їй повідомити про накладення арешту.

Тобто, про порушення своїх прав позивачка дізналась щонайменше у грудні 2022 року.

В той же час, з даною позовною заявою позивач звернулась 23.03.2023 року, тобто з порушенням строку, визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Необхідно зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Так, повертаючись до поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне наголосити, що обставин звернення за отриманням правової допомоги до суду не надано.

Крім того, зважаючи на вказану дату звернення, суддя наголошую, що воно відбулося після спливу десятиденного строку з дня, коли позивач дізналась про накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 на підставі постанов про арешт коштів боржника від 21.11.2022 р. у зведеному виконавчому провадженню №51821462.

В той же час, суддя зазначає, що позивачем не наведено яким чином введення на території України воєнного стану вплинуло на можливість позивача звернутися до суду з даним позовом.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.

Щодо поданого клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є пенсіонером та на її пенсію накладено арешт, суддя зазначає.

Так, згідно з Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що доказів того, що єдиним доходом позивача є саме пенсія, ОСОБА_1 не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, у визначений судом ні у визначений суддею строк, ні станом на 29.08.2023 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой