Ухвала суду № 113121576, 28.08.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/2273/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» , в якій просив суд :

- визнати наказ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» №71 від 27.03.2023 "про звільнення" незаконним;

- стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн;

- відновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту (відділ 021) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 клопотання представника відповідача про передачу до Господарського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди - задоволено. Цивільну справу № 641/2273/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

Матеріали справи № 641/2273/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Ухвалою суду від 08.08.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- доплати судового збору у розмірі 1610,40 грн та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції);

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- подання до суду підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

23.08.2023, в межах строку, встановленого судом, від позивача на виконання ухвали суду від 08.08.2023 надійшла клопотання (вх.№22596) , до якої останній додано низку документів, у тому числі докази доплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Крім того, 23.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатком (вх.№22597).

23.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№22595), в якому останній просить суд витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» оригінал наказу №27 від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному з 15.08.2023 по 25.08.2023 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 28.08.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позовна заява не містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, справа №5023/10655/11 (641/2273/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, визначеними ГПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (частина п`ята статті 252 ГПК України).

Враховуючи характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім того, як зазначено судом вище, позивачем подано клопотання про витребування доказів (вх.№22595), в якому останній просить суд витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» оригінал наказу №27 від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 169 та ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд пропонує позивачу подати додаткові пояснення, зокрема зазначити мотивування та необхідність витребування оригіналу наказу №27 від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 , з урахуванням того, що позивачем долучено до позовної заяви належним чином завірена копія наказу №71 від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, з метою дотримання прав сторін та забезпечення реалізації принципу змагальності, суд пропонує відповідачу подати заперечення на клопотання позивача про витребування доказів ( вх.22595 від 23.08.2023).

Керуючись статтями 12, 20, 81, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Відкрити провадження у справі 5023/10655/11 (641/2273/23).

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "26" вересня 2023 р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310.

Запропонувати позивачу, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення, зокрема зазначити мотивування та необхідність витребування оригіналу наказу №27 від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 , з урахуванням того, що позивачем долучено до позовної заяви належним чином завірена копія наказу №71 від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Запропонувати відповідачу , в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали заперечення на клопотання позивача про витребування доказів ( вх.22595 від 23.08.2023).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогамстатті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимогстатті 166 Господарського процесуального кодексу Українипротягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимогстатті 167 Господарського процесуального кодексу Українипротягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3ст.196 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимогстатті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи положенняст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскаренню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець