Ухвала суду № 113121026, 30.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.08.2023Справа № 910/20474/20Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/20474/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, б. 52, код ЄДРПОУ 36003603)

до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4 Б, офіс 2/3, код ЄДРПОУ 26620600)

про стягнення 5 500 015,36 грн

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (заявника): Варава Р.С.

Від відповідача: не з`явився

Від Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/20474/20 (суддя Ярмак О.М.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 09.12.2021 № 910/20474/20.

17.08.2023 через відділ діловодства суду від приватного виконавця Варави Р.С. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/20474/20.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Ярмак О.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/862/23 від 17.08.2023 відповідну заяву по справі №910/20474/20 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви приватного виконавця Варави Романа Сергійовича по справі №910/20474/20 передано судді Андреїшиній І.О. для розгляду.

У поданій заяві приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об`єктів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера "А" ЄДРПОУ 37264503) у розмірі 1 500 474,97 гривень, що належать до передачі/перерахунку Відкритому акціонерному товариству "АКЕЛІК ГРУП", за судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11583/22 від 29.03.2023, шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об`єктів», що містяться на відкритих рахунках у банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та примусового списання цих коштів шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об`єктів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 призначено розгляд заяви приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/20474/20 на 30.08.2023.

У судове засідання 30.08.2023 з`явився приватний виконавець та підтримав вимоги заяви.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи, а також з огляду на встановлений частиною 3 статті 336 ГПК України десятиденний строк для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяв за наявними у матеріалах справи доказами.

29.08.2023через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" надійшла заява, в якій останній підтримує заяву приватного виконавця та просить розглядати заяву без участі представника.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.2023 заяву приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, суд зазначає наступне.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду у даному випадку має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно положень частин 1 - 8 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу, як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1). Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (ч. 2). Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3). Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 4). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову (ч. 5). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (ч. 6). Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (ч. 7). У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (ч. 8). Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми (ч. 9).

Положення ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Так, за змістом вищевказаної статті виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові, у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 714 «Деякі питання реалізації інфраструктурних проектів», перейменовано Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на Державне агентство інфраструктурних проектів України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 29 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Державне агентство інфраструктурних проектів шляхом приєднання до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури.

Крім того, згідно з п. 1. Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 193 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури.

Тобто, засновник та уповноважений орган управління Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об`єктів» є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури.

З витягу ЄДРПОУ вбачається, що засновником Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об`єктів» є Державне агентство інфраструктурних проектів України (яке в подальшому реорганізовано в Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури) і має розмір частки засновника - 1 624 405 281,98 грн, що в свою чергу підтверджує, що розмір статутного капіталу ДП «ФІНІНПРО» у розмірі 100 % належить виключно державі.

Пунктом 2 частиною 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, зокрема крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, зокрема, на кошти Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об`єктів», оскільки частка держави у названому товаристві становить 100% акцій, а у приватного виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти такого товариства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/11045/15 від 28.03.2023 року.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/20474/20.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/20474/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 30.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина