Ухвала суду № 113120474, 28.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9050/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження в межах цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67975, 34 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

25.08.2023 від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Савіхіної А.М, яка діє на підставі довіреності № 3725-К-Н-О від 08.11.2022 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач вказує, що станом на 24.08.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку із чим, провадження у справі просить закрити та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтею13 ЦПК України, полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст.255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

З поданої заяви представнико позивача вбачається, що станом на 24.08.2023 року відповідач у повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

За таких обставин, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду крім іншого у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом повивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2023 року №PROM4BJOAT, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (ідентифікатор документа в Казначействі 530085133).

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 гривень слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 13, 175-176, 193, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №758/9050/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Києві, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570; місце знаходження: п/і 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) сплачений судовій збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №PROM4BJOAT від 24.07.2023 (отримувач ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача 37993783; призначення платежу 101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до 2810210180, ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Києва).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН