Ухвала суду № 113120212, 29.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8895/21

Провадження № 2/752/1132/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

29.06.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просили поставити перед судовими експертами питання: «яка технічна причина та місце, де сталося пошкодження (руйнування) стояка ХВП, 22.12.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 ».

У судовому засіданні 29.06.2023 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків; висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством ; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

Відповідач просить суд поставити перед експертом питання: «яка технічна причина та місце, де сталося пошкодження (руйнування) стояка ХВП, 22.12.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 ».

Однак, подія залиття мала місце 19.12.2020 року, відповідач подав клопотання про призначення експертизи 29.06.2023 року, тобто станом на час подачі клопотання з події минуло 2, 5 роки. Фактично станом на теперішній час визначити яка технічна причина та місце, де сталося пошкодження (руйнування) стояка ХВП, 22.12.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 неможливо, а тому проведення експертизи не є доцільним та можливим.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 76, 102, 103, 105 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання відповідача комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк