Ухвала суду № 113120208, 30.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25274/20

Провадження №: 1-кп/752/917/23

У Х В А Л А

30.08.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні №12020100010004696, об`єднаного з кримінальними провадженнями 12020100010004948, № 12020100010004755, № 12021100010001009 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК.

30.08.2023 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, мотивуючи яке посилалася на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про його ухилення від суду, адже йому достеменно відомо про наявністю в суді обвинувальних актів щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, ОСОБА_4 неодноразово не прибуває в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомляє, на зв`язок з прокурором, з судом не виходить, і, у той же час вжиті судом заходи, спрямовані на розгляд кримінального провадження у розумні строки і дотримання прав обвинуваченого, як-то застосування приводу до нього для забезпечення його явки до суду, не дали позитивних результатів.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

15.06.2021 у об`єднаному кримінальному проваджені (судова справа № 752/25274/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок, який у подальшому було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021, згідно з якою призначено новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Після призначення до розгляду цього кримінального провадження в іншому складі суду обвинувачений прибував до суду 01.06.2022, 25.01.2023 і 05.04.2023, тоді як 21.01.2022, 19.03.2022, 06.09.2022, 27.09.2022, 30.11.2022, 06.07.2023 не з`явився і про будь-які поважні причини свого неприбуття суду не повідомляв.

У зв`язку з його неявкою розгляд справи неодноразово відкладався.

21.01.2022, 06.09.2022, 06.07.2023 судом постановлювалися ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду, проте явка ОСОБА_4 шляхом примусового приводу жодного разу не була забезпечена.

Інформація про призначення до розгляду справи відносно ОСОБА_4 кожного разу розміщується на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступі та є доступною для ознайомлення широким загалом, повістка про виклик формується та направляється обвинуваченому завчасно щодо кожного судового засідання.

Таким чином, матеріалами кримінальної справи і фактичними обставинами послідовності процесуальних дій у справі № 752/25274/20 доводиться, що ОСОБА_4 достеменно обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, адже він отримував обвинувальні акти, був присутній під час попереднього судового розгляду, надавав суду свої показання, був присутній у підготовчому судовому засіданні, неодноразово складав розписки щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні, йому було роз`яснено насліди неявки до суду.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, несе ризики спливу процесуальних строків.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Станом на 30.08.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 ні суд, ні прокурора не повідомив, заяв чи клопотань не направляв, про своє фактичне місце знаходження, можливу зміну місця тимчасового перебування тощо також не повідомляв.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

3. Судове провадження у справі № 752/25274/20 у об`єднаному кримінальному провадженні (№ 12020100010004696, № 12020100010004948, № 12020100010004755, № 12021100010001009) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

4. Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1