Ухвала суду № 113119774, 24.08.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/954/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Агроструктура" про забезпечення позову від 17.08.2023 у

справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс"

про стягнення 1 411 230,33грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Єремов М.С., ордер серія ВК №1084324 від 30.06.2023 (в режимі відеоконфереції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" 1 411 230,33грн, з яких: 1 009 469,14грн основного боргу, 348 580,46грн інфляційних втрат, 53 180,73грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №26/04/1-ФД від 26.04.2021 в частині повернення грошових коштів.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.509, 525, 526, 530, 625-627 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 24.07.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 24.08.2023 о 10:00.

17.08.2023 за вх. №01-44/2680/23 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову , в якій останній просить накласти арешт на належне відповідачу рухоме майно та грошові кошти у розмірі ціни позову (1 411 230,33грн), які обліковуються на розрахункових рахунках відповідача.

Ухвалою суду від 17.08.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Агроструктура" про забезпечення позову на 24.08.2023 о 10:00.

Представник позивача в підготовчому засіданні 24.08.2023 (у режимі відеоконференції) підтримав заяву про забезпечення позову (вх. №01-44/2680/23 від 17.08.2023) та просив задовольнити її. Зазначив, що реалізація рухомого майна відповідача відбувається в межах виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень за результатами розгляду різних справ.

Представник відповідача в підготовче засідання 24.08.2023 не з`явився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином засобами поштового та електронного зв`язку.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агроструктура" про забезпечення позову (вх. №01-44/2680/23 від 17.08.2023), заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, предметом позову в даній справі є вимога щодо стягнення грошових коштів внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №26/04/1-ФД від 26.04.2021 в частині повернення грошових коштів.

Водночас, позивач у заяві про забезпечення позову просить застосувати одним із заходів забезпечення позовних вимог - накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно в розмірі ціни позову (1 411 230,33грн). Суд вважає, що вказаний спосіб забезпечення не є адекватним вимогам, заявленим позивачем у позовній заяві.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, рухоме майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться під арештом у межах відповідних виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень за результатами розгляду різних справ. Крім того, на нього приватним виконавцем вже звернуто стягнення та здійснюється процес його реалізації в межах цих виконавчих проваджень (а.с. 103-104, 180-182). Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову в даній справі може чинити перешкоди в реалізації захисту прав та інтересів інших осіб при виконанні рішень судів у інших справах, з яких вже відкрито виконавчі провадження щодо ТОВ "Поле трейд сервіс".

Таким чином, має місце недотримання одного із принципів правового інституту забезпечення позову, а саме - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, о б ґ р у н т у в а н н я н е о б х і д н о с т і з а б е з п е ч е н н я п о з о в у.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є п і д т в е р д ж е н а д о к а з а м и наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що останній в її обґрунтування посилається на факти реалізації належного відповідачеві рухомого майна в межах відповідних виконавчих проваджень приватним виконавцем згідно вимог чинного законодавства. Доказів розпорядження особисто Товариством з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" зазначеним майном або власними грошовими коштами позивачем не надано, і такі відсутні в матеріалах справи.

Відтак, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ТОВ "Агроструктура" у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №01-44/2680/23 від 17.08.2023).

Згідно з ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про забезпечення позову (вх. №01-44/2680/23 від 17.08.2023).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 29.08.2023.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: office@agrostruktura.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1; poletradeservice@ukr.net