Ухвала суду № 113119668, 30.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4388/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» м. Дніпро

про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022

ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» з позовом про визнання недійсним договору №03/21 від 10.01.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (не виконано вимогу замовника щодо надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Позивач зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-12-10-018002-c між сторонами був укладений договір №03/21 від 10.01.2022, предметом якого є реконструкція мережі медичного киснепостачання Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради за адресою вул. Ближня, 31.

Позивач вказує, що відповідач виконав роботи в повному обсязі. В свою чергу, позивач перерахував відповідачу 35233294грн15коп.

Позивач зазначає, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт відповідач надав у складі тендерної пропозиції - договір будівельного субпідряду №05/06.2021 від 04.06.2021, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ДІОД ЛТД», щодо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція системи киснепостачання (облаштування кисневої рампи та внутрішньої системи киснепостачання інфекційного) Комунального некомерційного підприємства «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області; відгук Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДІОД ЛТД" про своєчасне та якісне виконання вищезазначених робіт у 2021 році.

Позивач повідомляє, що в червні 2023 року отримав лист Центральної окружної прокуратури м. Дніпра №04/54-4965ВИХ-23 від 08.08.2023.

В цьому листі було вказано, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель Prozorro, Комунальне некомерційне підприємство «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради за результатами проведеної закупівлі UA-2021-05-05-001129-a у 2021 році був укладений договір підряду №1 від 05.05.2021 з фізичною особою-підприємцем Кущенко Г.М. щодо виконання робіт «Реконструкція системи киснепостачання (облаштування кисневої рампи та внутрішньої системи киснепостачання інфекційного) Комунального некомерційного підприємства «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області. Перелік робіт, наведений в договорі будівельного субпідряду №05/06.2021 від 04.06.2021, тотожний переліку, зазначеному в договорі підряду №1 від 05.05.2021.

У відповідь на запит Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Комунальне некомерційне підприємство «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради повідомило, що реконструкція системи киснепостачання за договором №05/06.2021 від 04.06.2021 не здійснювалась, комунальному підприємству невідомі ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ДІОД ЛТД» та ТОВ «Будівельна компанія Дорпроект Буд», договірні відносини з ним відсутні.

Позивач зазначає, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача позовної заяви від 08.08.2023 (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (до суду надати оригінали або належним чином засвідчені копії)).

На адресу суду 25.08.2023 надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Наразі позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.09.2023 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.09.2023 о 10:30год.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Р.Г. Новікова