Ухвала суду № 113111925, 25.08.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12386/23

Провадження № 1-кс/204/2974/23

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене

прокурором Волноваської окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023052620000114 від 04.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Костянтинопіль, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, раніше не судимого, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023052620000114 від 04.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.05.2023 до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про те, що ним отримано інформацію щодо мешканця Волноваського району Донецької області, який незаконно збуває наркотичні засоби на території обслуговування.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12023052620000114 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, умисно, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс, який до 02.08.2023 незаконно зберігав при собі. В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана ним речовина за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої слідством особи є наркотичним засобом - канабісом, 02.08.2023 в кузові належного йому автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до раніше обумовленого місця збуту, що розташоване в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області. В той же день, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 у зазначеному місці незаконно збув, а саме продав залученому органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 , за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 3000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розфасований у п`яти окремих паперових згортках, поміщених в дві порожні пачки з-під цигарок «Davidoff». Придбану речовину ОСОБА_9 того ж дня добровільно видав працівникам правоохоронного органу. Згідно висновку експерта видана останнім речовина рослинного походження в подрібненому та висушеному стані у п`яти окремих паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно складає 1,99 г., 2,23 г., 2,26 г., 2,35 г., 2,16 г. - загальна маса канабісу складає 11,08 г., який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.24.08.2023 о 23 годині 03 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинопіль, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2023 та свідка ОСОБА_11 від 29.05.2023, які показали, що вони декілька разів навесні 2023 року купляли наркотичний засіб канабіс у свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області; протоколом огляду грошових коштів, які використані у проведенні оперативної закупки від 02.08.2023; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відеоконтролю від 02.08.2023;протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.08.2023; протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_9 від 02.08.2023, в якого вилучені придбані у ОСОБА_5 дві пачки з-під цигарок «Davidoff» зі згортками із речовиною рослинного походження; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.08.2023, які залучені слідчим в якості понятих пді час вилучення наркотичного засобу у покупця; протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.08.2023, згідно якого оперативний покупець ОСОБА_9 за вручені йому заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 3000 гривень придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб; висновком судової експертизи наркотичних засобів від 14.08.2023 № СЕ-19/105-23/2653-НЗПРАП, згідно якого направлений на дослідження наркотичний засіб, що вилучено у ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 24.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він 02.08.2023 року, у вечірній час незаконно збув наркотичний засіб канабіс, який знаходився в паперових згортках поміщених в пачки з-під цигарок «Davidoff» своєму знайомому ОСОБА_15 у с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області за 3000 гривень, при цьому на вказану зустріч він приїхав на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не має постійного джерела доходів, що призвело до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів із корисної мети, що може вплинути на не бажання особи нести відповідальність, а тому і спонукатиме до переховування, крім того останній мешкає в районі ведення бойових дій. Також ч. 2 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим, підозрюваний усвідомлюючи це, у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки гласне досудове розслідування тільки розпочато, а тому на даний час ще не вилучено всіх речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, адже усвідомлює хто серед його знайомих виступав в ролі інформаторів та покупця, та йому відомі його анкетні дані та адреса мешкання, що дає можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу перебуваючи на волі, щоб ті змінили свої покази на стадії судового розгляду, так як покази, які були надані ними на стадії досудового розслідування, суд не буде сприймати, як ті що мають доказове значення, а суд буде сприймати покази свідків безпосередньо; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити займатися незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки в нього відсутнє постійне та стабільне законне джерело доходу. Також на даний час ще проводиться досудове розслідування, під час якого збираються докази винуватості підозрюваного ОСОБА_5 , які може знищити та змінити останній перебуваючи на свободі. Також звертаю увагу суду на обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визначення підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Вважаю, що надання належної оцінки відповідним фактичним обставинам засвідчує не тільки наявність підстав, але й необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена максимальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, дорівнює шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі задоволення клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєння кримінального правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведений.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави. Тому, клопотання слідчого в частині визначення підозрюваному розміру застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023052620000114 від 04.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 22 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1