Ухвала суду № 113110254, 30.08.2023, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10090/21

Провадження № 1-кп/643/336/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за № 42020220750000108 від 18.08.2020, № 12019220470005279 від 26.09.2019, № 12020220470001763 від 31.03.2020, за обвинуваченням

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні по справі 30.08.2023 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачені не заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 позицію не висловили.

Обвинувачена ОСОБА_5 , заперечувала щодо клопотання прокурора, вважала можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважала можливим залишити заставу, оскільки родичі обвинуваченої не мають можливості її сплатити, міру запобіжного заходу змінити на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за трьома епізодами, неодружена, має двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею та перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а тому з метою уникнення спроб обвинуваченої переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених ст.177КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченій, суд вважає недостатнім.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Керуючись ст.ст. 177,183,314-315, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.09.2023 на 10-30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів,а самедо 28.10.2023-включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1