Рішення № 113106692, 29.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/9466/23

Провадження № 2-а/947/69/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі, старшого лейтенанта поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Котковського Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №578552 від 01.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КоАП України. При цьому позивач посилається на те, що 01 березня 2023 року відносно нього винесено постанову та накладено штраф в розмірі 1190 грн., однак ОСОБА_1 вважає, що постанова прийняття з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача - адвокат Попроцький Д.М. до судового засідання подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, при прийнятті рішення просив врахувати надані письмові пояснення.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Некришев Є.А. надав до суду відзив на позов, диск з відеозаписом на підтвердження доводів викладених у відзиві на позов та просив у задоволенні позову відмовити. Також надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність.

Старший лейтенант поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Котковський О.О. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №578552 від 01.03.2023 року, ОСОБА_1 , 06 лютого 2023 року о 18.50 годин в м.Одесі, вул..Корольова керував транспортним засобом «Mercedes Benz» р/н НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.9.в) та 2.1.а) Правил дорожнього руху України ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 1190 грн.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова складена з порушенням норм закону, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, крім того, з наданого відповідачем до суду диску з відеозаписом вбачається, що освітлення заднього номерного знаку на транспортному засобі «Mercedes Benz» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 взагалі не працювало.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що диск з відеозаписом наданий відповідачем не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки відповідно до ст.ст.72,73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того суд звертає увагу, що постанова БАБ №578552 від 01.03.2023 року містить посилання на докази та до неї додаютьсяПВР 470945,475772,474315,470409,474911 від 06.02.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо відсутності правопорушення та посилання на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та вказані з метою уникнення від відповідальності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі, старшого лейтенанта поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Котковського Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.