Рішення № 113104406, 30.08.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 Справа №607/14966/23

Провадження №2-а/607/295/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7412244 від 28.07.2023, винесену поліцейським патрульної поліції в Житомирській області щодо ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7412244 від 28.07.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у провинну те, що він 28.07.2023 керуючи транспортним засобом марки HUNDAІ Kona, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості більш між на 20 км на годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29. Місце вчинення правопорушення траса М06 Київ Чоп.

Вказану постанову позивач вважає, незаконною, винесену з порушенням норм законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю біля 48-50 км/год., а тому притягнення його до відповідальності є незаконним у зв`язку з тим, що за такі дії не передбачена відповідальність положенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, розгляд справи на місці, порушують права передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися, зокрема при накладенні розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП, порушено право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. За таких обставин позивач вважає, що його процесуальні права було грубо порушено.

Позивач вказує, що жодних доказів того, що саме він перевищив швидкість та відповідно порушив вищевказані правила дорожнього руху відповідачем не надано. Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази того, що ділянка дороги, на якій позивач здійснював рух транспортним засобом, знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.29. Відтак, не можливо встановити наявність на місці вчинення правопорушення дорожнього знаку 3.29. Також, у постанові відсутня дата її винесення, що свідчить про її невідповідність чинному законодавству.

Окрім цього, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму, у зв`язку із порушенням поліцейським правил використання засобу вимірювання швидкості руху, усі дані, отримані за допомогою нього не можуть вважатися допустимими доказами, а тому не можуть братися до уваги.

На думку позивача, вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в його діях порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов, визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

16.08.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача є безпідставним, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, як вбачається позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі. Щодо порушення позивачем правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху на ділянці дороги Київ-Чоп автодороги М06 необхідно зазначити, що таке порушення відображено на роздруківці 1690545423_СС000_0728_115703.jmf, яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача, швидкості LTI 20/20 TruCAM, на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI KONA з номерним знаком НОМЕР_2 , що рухається 28.07.2023 о 11 годині 57 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп, 225 км. зі швидкістю 125 км/год. Також на даній роздруківці міститься система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°37'21.97"N і географічна довгота 27°39'35.82"Е місця події. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000780), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Крім того, фото з приладу LTI 20/20 TruCam фіксує автомобіль саме позивача, а в оскаржуваній постанові зазначено місце розгляду справи а/д М-06 Київ-Чоп 225 км. Схемою розміщення дорожніх знаків визначає, що місце виміру швидкості руху автомобілів 225 км а/д Київ-Чоп входить в зону дії дорожнього знаку 3.29. Представник зауважує, що жодними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» в тому числі статтею 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а тому помилкове посилання позивача на застаріле значення дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є не доречним, оскільки відповідно до чинних Правил дорожнього руху знак 5.70 має назву «Зміна схеми руху». Щодо дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів саме в автоматичному режимі, та не має жодного відношення до інкримінованого правопорушенням позивачем, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем відеозаписом та фотознімком із приладу LTI 20/20 II NOTC000780. Додатково, зазначає, що на вказаній ділянці дороги, відповідно до схеми організації дорожнього руху наявний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» в даному випадку «Обмеження 70км/год.» При цьому вимоги, щодо внесення в постанову про накладення адміністративного стягнення відомостей тобто інформації щодо розташування вказаного на відрізку дороги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» жодною нормою статей КУпАП не передбачена. Також звертає увагу, що в оскаржуваній постанові п. 5 зазначено про технічний засіб за допомогою якого відбувалась фіксація подія за участі позивача, а саме міститься посилання на портативний відеореєстратор Motorola з серійним номером М8475382 та 475526. Щодо приладу, який здійснювалось вимірювання швидкості, то представник відповідача зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.03.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26095, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.09.2022 та чинного до 19.09.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC000780, є придатним до застосування. Крім того, звертає увагу що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 Лазерний вимірювач ТиСМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху Т3 в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год. З приводу доводів позивача, що у графі «до постанови додаються» нічого не зазначено, то представник вказує, що статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік вимог до складання постанови у справах про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції органів Національної поліції, що інспектором порушено не було, адже інформація з приводу технічного приладу, яким було здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля Позивача нагрудний відеореєстратор та портативний інформацію зазначені у постанові, а саме пункт 5 містись вказану Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, відтак відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що сторони про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.07.2023 інспектором УПП в Житомирській області ДПП Пархомчук М.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7412244, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.07.2023 о 11 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI KONA д.н.з. НОМЕР_2 нa А/Д Київ-Чоп, 225км рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год) зі швидкістю 125 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України. Швидкість зафіксована TruCam 000780. Додається фото - П/В Motorola: 475382,475526.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачем ОСОБА_1 допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у зоні дії знаку дорожнього знаку 3.29 (70 км/год).

При цьому, у п. 5 складеної постанови серії ЕАС №7412244 від 28.07.2023 вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, зокрема TruCam, серійний номер 000780.

Стосовно наданого суду відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000780 суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000780, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26095, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.09.2022, чинне до 19.09.2023, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000780 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000780, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27.09.2018, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012, згідно якого на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС000780) судом не встановлено.

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписом та фотознімком «Файл 1690545423_СС000_0728_115703.jmf» від 28.07.2023, зробленим приладом TruCam серійний номер ТС000780 підтверджено, що 28.07.2023 о 11 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI KONA д.н.з. НОМЕР_2 , нa А/Д Київ-Чоп, 225км та рухався зі швидкістю 125 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год), чим перевищив встановлене обмеження на 23 км/год. та чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

З фотознімку «Файл 1690545423_СС000_0728_115703.jmf» від 28.07.2023 вбачається, що автомобіль позивача рухався на 225 км автодороги М-06, широта 50°37'21.97"N, довгота 27°39'35.82"Е, зі швидкістю 125 км/год, при максимально дозволеній 70 км/год.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, щодо відсутності доказів того, що ділянка дороги, на якій він здійснював рух транспортним засобом, знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.29, оскільки з показів приладу TruCam вбачається чітке місце перевищення позивачем швидкості, зокрема А/Д М06, 225 км.

Водночас згідно з долученої до матеріалів справи копії схеми організації дорожнього руху на 225 км А/Д Київ-Чоп знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год).

Виходячи із цих обставин, суд вважає, що інформація, зафіксована приладом вимірювання швидкості TruCam серії LTI 20/20 № ТС000780, підтверджує порушення позивачем швидкісного режиму проїзду А/Д М06, 225км, на якій встановлено дорожній знак 3.29 з обмеженням швидкості руху 70 км/год.

З приводу доводів позивача про порушенням поліцейським правил використання засобу вимірювання швидкості руху, то суд звертає увагу, що відповідно до листа заступника генерального директора, к.т.н. Кузьменка Ю.В. ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Із ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що, крім приладів автоматичної фіксації правопорушень, поліцейський може використовувати інші технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, такі він може закріплювати у спосіб визначений абзацом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень поліцейський може використовувати у спосіб визначений абзацом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», або інший не заборонений законодавством України.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» є засобом вимірювальної техніки і конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання швидкості транспортних засобів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що спосіб тримання в руках технічного приладу для вимірювання швидкості не заборонений чинним законодавством, в тому числі і статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак суд вважає, що відповідач діяв правомірно здійснюючи вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam» тримаючи його в руках, та відхиляє заперечення позивача з цього приводу.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова не містить доказу, яким підтверджуються обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у відповідності до Постанови КМУ від 29.09.2021 № 1091 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака. Тобто, дорожній знак 5.70 взагалі не має відношення до даної ситуації.

Натомість, Правила дорожнього руху містять знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте, такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху.

Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. .

Крім того, суд зауважує, що дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху, що свідчить про безпідставність посилань позивача про протиправність спірної постанови у зв`язку з відсутністю доказів наявності на місці фіксації перевищення швидкості дорожнього знаку 5.76.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу, що відповідно до ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, прави про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

З огляду на викладене суд відхиляє посилання позивача на порушення його справ передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери працівника поліції «export-s6x4z», позивачу були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при цьому будь-яких клопотань від останнього не поступало.

Відтак оцінюючи докази, долучені представником відповідач до відзиву в обґрунтування складеної постанови, суд вважає таким, що не викликає обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 28.07.2023 о 11 год. 57 хв. керуючи транспортним засобом HYUNDAI KONA д.н.з. НОМЕР_2 , нa А/Д Київ-Чоп, 225км допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля на 23 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год), а саме, рухався зі швидкістю 125 км/год. чим порушив п. 12.9.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7412244 від 28.07.2023 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7412244 від 28.07.2023, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 30.08.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса місця знаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, електронна адреса: zhytomyr@patrol.police.gov.ua.

Головуючий суддяН. Р. Кунець