Ухвала суду № 1131, 08.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" червня 2006 р. Справа № 4/51-06-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Будівельного управління Державного управління справами, 03113, пр-т Перемоги, 72, м. Київ, код ЄДРПОУ 3147993

до: Дочірнього підприємства - Вінницького спеціалізованого управління екскавації Закрите акціонерне товариство "Фірма "Укрпромспецбуд", 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 26, код ЄДРПОУ 01273562

про визання договору № 8 від 11.02.2004р. в частині визначення вартості робіт недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати Договір № 8 від 11.02.2004р., укладений між позивачем та відповідачем, в частині визначення вартості робіт недійсним.

Як вбачається із позовної заяви позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що ціна ( вартість ) на будівництво регулюється державою шляхом встановлення її відповідно до Державних будівельних норм; а ціна ( вартість ) будівельних робіт, вказана в договорі № 8 від 11.02.2004р., ( 91022 грн. 40 коп., 87762 грн., 35608 грн. 80 коп. ) суперечить закону і Державним будівельним будівельним нормам. В позовній заяві не вказано яким конкретно пунктам Державних будівельних норм суперечить договір в частині встановлення товару. В позовній заяві не вказано доказів встановлення органом державного управління в галузі встановлення та застосування цін, по контролю за цінами, до компетенції якого законом віднесено контроль дотримання цін, які регулюються державою шляхом проведення перевірки ( акт перевірки, рішення про застусування заходів впливу передбачених законом, у випадку встановлення порушення законодавства у сфері ціноутворення.)

Звертаючись до суду позивач просить визначити дійсну ( реальну ) вартість, а відтак і ціну на виконання підрядних робіт шляхом призначення експертизи. В позовній заяві не вказано жодних доказів які б ставили під сумнів і свідчили про те, що вартість робіт вказана в договорі № 8 є недійна ( не реальна ), не законна, акти контролючих органів, вироків суду. По суті позивач оспорює встановлену сторонами ціну не будівництво, яка регулюється державою, після прийому - передачі підрядних робіт, винесення рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за підрядними роботами.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 29.05.06 на 4-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1187 від 24.05.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя Білоус В.В.