Рішення № 113098, 24.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2006

Справа №2-14/1440-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримреставрація -Юг», м. Сімферополь

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» , м. Сімферополь

Про стягнення 252257,25 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Івченко П.В., копія дов. від 30.07.2005. у справі

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 252257,25 грн., у т.ч. 212690,40 грн. заборгованості, 32661,70 грн. індексу інфляції та 6905,15 грн. річних.

Заявою від 23.09.2005. (а. с. 64) позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 76811,12 грн. заборгованості з рахунком індексу інфляції та 5653,66 грн. річних.

Заявою від 05.12.2005. (а. с. 75-76) позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 84875,28 грн., у т. ч. 84875,28 грн., у т.ч. 48635 грн. заборгованості, 30190,46 грн. індекс інфляції, 6049,82 грн. річних.

Заявою від 18.07.2006. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 80563,02 грн., у т.ч. 46035,60 грн. заборгованості, 27606,99 грн. індексу інфляції та 6920,43 грн. річних.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом, відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачами договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

01.03.2004. ЗАТ «Кримреставрація» (Замовник) і ТОВ «Кримреставрація-Юг» (Підрядник) уклали договір № 07\03\04 на озеленення та благоустрій території «Владимирського Собору» в Національному заповіднику «Херсонес – Таврійський» в м. Севастополі.

Пунктом 2.1. договору передбачена вартість робіт у сумі 214742,40 грн.

Згідно з до п.4.1., 4.2. договору передбачено зобов’язання відповідача здійснювати оплату за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, підписаних сторонами, протягом 3-х днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 237 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Виконання позивачем робіт підтверджується актами форми № КБ-2в (а. с. 19-22), підписаними сторонами, на загальну суму 214742,24 грн.

Як вказує у позиві позивач, перевіркою КРУ було встановлено завишення вартості робіт на суму 2052 грн., у зв’язку з чим фактична вартість виконаних робіт становить 212690 грн., що не заперечується відповідачем.

Оплату відповідач здійснив частково.

Ухвалою ГС АРК від 24.01.2006. для встановлення вартості виконаних робіт, розміру оплати та заборгованості по справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру, м. Сімферополь.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи № 15 від 05.06.2006. (а. с. 122-130) підтверджена вартість виконаних робіт на суму 212690,40 грн., при умовах зарахування однорідних вимог за іншим договором № 1\01\04 від 05.01.2004., експертом встановлена заборгованість по оплаті 43983,60 грн.

Позивач не заперечує проти зарахування зустрічних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що експертом при розрахунку заборгованості відповідача двічі помилково здійснено зняття завишення вартості робіт у сумі 2052 грн.

Загальна вартість виконаних робіт по двох договорам за винятком завишення вартості робіт на суму 2052 грн. відповідно до висновку експерта становить 385635,60 грн.

Однак, при розрахунку боргу експерт повторно виключив із розрахунку боргу 2052 грн.

Фактично сума боргу становить 46035,60 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період травень 2004 р. по червень 2006 р. становить 27606,99 грн., річні за період з 01.05.2004. по 24.07.2006. - 6920,43 грн. і підлягають стягненню.

В інший частині позову провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з зменшенням позивачем позовних вимог.

Платіжним дорученням № 7 від 09.03.2005. позивач на підставі рахунку № 1289 від 03.03.2006. за проведення експертизи оплатив 3000 грн.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача, тому що розрахунки позивача про наявність боргу відповідають виводам експерта.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам, але від суми боргу від суми боргу 56035,40 грн., яка існувала на день подачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 липня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 04 серпня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» , м. Сімферополь, вул. Вузлова, 2 (р/р 2600531223001 в КД УСБ, МФО 324010, ЗКПО 02498079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримреставрація -Юг», м. Сімферополь, вул.. Вузлова,2 (р\р 26001410290001 в КРУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 31898501) 46035,60 грн. заборгованості, 27606,99 грн. індексу інфляції, 6920,43 грн. річних, 3000 грн. витрат за проведення експертизи, 905,63 грн. державного мита та 42,36 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.