Ухвала суду № 113094093, 29.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа № 215/3265/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №96/од від 23.12.2022р. в частині, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при внесені змін до наказу від 13.09.2021р. №32-од допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав відповідно до правової позиції ст.22 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною діяльністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 23.12.22р. №96/од відповідача в частині виключення абзаца 7 п.2.7 розділу Правил пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.07.2023р. було відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при внесені змін до наказу від 13.09.2021р. №32-од допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав відповідно до правової позиції ст.22 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною діяльністю, на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвалою суду від 10.07.2023р. зазначений позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.22р. №96/од відповідача в частині виключення абзаца 7 п.2.7 розділу Правил пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, у відповідності до вимог ст.43, п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені ухвали суду від 10.07.2023р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 10.07.2023р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 13.07.2023р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвал від 10.07.2023р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 29.08.2023 року позивач вимоги ухвали суду від 10.07.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.22р. №96/од відповідача в частині виключення абзаца 7 п.2.7 розділу Правил пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва