Ухвала суду № 113094048, 29.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2023 року Справа №160/12121/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 33546549) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0096950707 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0096980707 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по періодам: з 2017 по 2021 рік;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0096910707 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0097020707 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість о податковій декларації за січень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0097000707 про застосування штрафних санкцій, за відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0098492410 про застосування штрафних санкцій, за не подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за III квартал 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що у зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», на підставі повідомлення про перевірку №237 від 16.02.2023, наказу на перевірку №759-п від 16.02.2023 та у відповідності до п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» за період діяльності з 01.01.2017 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2017 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Результати перевірки оформлені актом №1318/04-36-07-07-04/33546549 від 04.04.2023, у висновках якого зафіксовані порушення. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акта перевірки були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» із суттєвими порушеннями вимог податкового законодавства, а тому спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових твердженнях суб`єкта владних повноважень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 (суддя Савченко А.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/12121/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді - Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у адміністративній справі №160/12121/23 скасовано.

Справу №160/12121/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/12121/23.

Розпорядженням №502д від 25.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Савченка А.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/12121/23 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву від 02.06.2023.

У зв`язку із тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 (суддя Савченко А.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі, позивачу було повернуто оригінал позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, в матеріалах справи, що надійшла на розгляд суду, наявна лише копія позовної заяви без долучених до них документів.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи з метою здійснення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, позивачу необхідно надати на підтвердження заявлених позовних вимог всі наявні документи, засвідчені належним чином з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду позовної заяви, разом із копіями, відповідно до кількості учасників справи;

- надання наявних документів, засвідчених належним чином, разом із копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський