Ухвала суду № 113094013, 28.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа № 160/19971/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

скасувати п. 1 Наказу начальника Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» від 01.06.2023 року № 921 в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів; оригінал квитанції про сплату судового збору; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України, з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу.

22 серпня 2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду надав заяву про поновлення строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору. В обґрунтування заяви про поновлення строку позивачем зазначено, що строк на звернення до суду пропущений через те, що позивач не міг отримати від відповідача копію висновку за результатами службового розслідування з урахуванням, якого був винесений наказ про притягнення позивача до відповідальності. Відповідь на запит була отримана представником позивача лише 21.07.2023 року.

Суд зазначає, що за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивач у заяві про поновлення строку посилається, на те, що спочатку було надіслано адвокатський запит до ПВ№ 9 ДРУГІ ГУ НП в Дніпропетровській області з вимогою витребування документів як з описом вкладеного листом на замовлення так і на офіційну електронну пошту. Відповідь буда надала з плином майже 3 тижнів, про те що витребувані документи знаходяться в Дніпровському районному управлінні поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Безумовно, зразу адвокатський запит був наданий до Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Запит був отриманий 14.07.2023 року. Фактично представник Позивача зміг забрати відповідь з додатками, а саме витребуваними документами 21.07.2023 року. Після отримання документів, Позивач мав змогу підготувати позовну заяву з посиланням на надані Відповідачем документи. Висновок за результатами службового розслідування складається з 16 сторінок, що потребувало часу для вивчення документів та показів всіх учасників розслідування.

Однак, такі причини суд вважає, не поважними, оскільки із матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги 15.06.2023 року, тобто в межах строку на оскарження наказу від 01.06.2023 року № 921, враховуючи, що позивач із наказом був ознайомлений та надав пояснення в межах службового розслідування. Тому посилання позивача, що тільки після отримання документів 21.07.2023 року мав змогу підготувати позовну заяви є безпідставні, оскільки позовна заява складена та підписана представником позивача, з яким 15 червня 2023 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Із тексту оскаржуваного наказу, вбачається, підстави прийняття вказаного наказу, копія якого була наявна у позивача, строк на оскарження якого встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином, доказів відсутності можливості звернення позивача до суду у встановлений законом строк позивачем суду щодо оскарження не подано.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, позивачем не виконанні вимоги ухвали в частинні надання уточненої позовної заяви , приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України, з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу.

Таким чином, станом на 28 серпня 2023 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев