Ухвала суду № 113090965, 24.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36944/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022000000001005 від 14.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ОІЛ ПРОДУКТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45001010) в АБ «Південний» (МФО 328209, код за ЄДРПОУ 20953647, адреса: НОМЕР_1 , місто Одеса, вул. Краснова, 6/1).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказані грошові кошти є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 20.08.2023, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи необхідність з метою забезпечення арешту майна визнав необхідним здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 12022000000001005 від 14.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «МЕТЕКС» (код ЄДРПОУ 31847834), за сприяння невстановлених службових осіб Держмитслужби, організували протиправний механізм та безпосередньо причетні до заниження (уникнення) від сплати митних платежів в ході здійснення імпортних операцій.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого ГСУ НП України від 20.08.2023 грошові кошти вказаного товариства, розміщені на рахунках у банківських установах, - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, і що вказані грошові кошти одержані внаслідок кримінального правопорушення, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначене майно у вигляді грошових коштів, розміщених на рахунках у банківській установі, необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Водночас, клопотання в частині зобов`язання АБ «Південий» надати прокурору та слічому довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках, задоволенню не підлягає, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку Глави 15 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках у банківській установі, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, одержані внаслідок кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арештна майно,а самегрошові кошти,що знаходятьсяна банківськихрахунках ТОВ«ОІЛ ПРОДУКТГРУП» (кодЄДРПОУ 45001010) в АБ «Південний» (МФО 328209, код за ЄДРПОУ 20953647,адреса: 65059, місто Одеса, вул. Краснова, 6/1),а саме: НОМЕР_2 (980,840,978),в частині видатку коштів за виключенням видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів, державних цільових фондів та виплати заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА