Ухвала суду № 113090485, 21.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13403/23

провадження № 6/752/393/23

УХВАЛА

21.08.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

в липні 2023 року представник ТОВ «Смарфінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60277652 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200133099 від 19.03.2018 року в сумі 27428,51 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що 25.02.2020 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Смартфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20, за умовами якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, в т.ч. і до ОСОБА_1 за договором № 200133099 від 19.03.2018 року. В провадженні приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. перебуває виконавче провадження № 60277652 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200133099 від 19.03.2018 року в сумі 27428,51 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що заявник є законним правонаступником АТ «Банк Форвард», набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, а відтак представник заявника вимушений звернутись до суду із даною заявою про заміну сторони стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2020 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Смартфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20, за умовами якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку.

Заявник вказує, що набув право вимоги до боржика ОСОБА_1 за договором № 200133099 від 19.03.2018 року, однак, достатніх доказів наведеному до заяви долучено не було, а наявна у справі копія реєстру прав вимоги від 25.02.2020 року є нечитабельною, а відтак не є належним доказом наведеним обставинам.

Крім того, до заяви не долучено копію кредитного договору № 200133099 від 19.03.2018 року, укладеного між боржником та первісним стягувачем, натомість в матеріалах справи наявна копія кредитного договору № 200083608, за яким боржником зазначено іншу особу.

В заяві зазначено, що кредитна заборгованість за договором № 200133099 від 19.03.2018 року була стягнута із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» однак, доказів наведеним твердженням до матеріалів заяви також долучено не було.

Крім того, слід зазначити про те, що в зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором АТ «Банк Форвард» на користь ТОВ «Смартфінанс», підстав для визнання заявника належним правонаступником стягувача у даній справі немає.

Крім того, заявник вказує, що в провадженні приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. перебуває виконавче провадження № 60277652 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200133099 від 19.03.2018 року в сумі 27428,51 грн., однак, належних доказів наведеному до заяви долучено не було, а наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження стосується іншого боржника та містить вказівку на іншу суму заборгованості.

Суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60277652 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200133099 від 19.03.2018 року в сумі 27428,51 грн. відсутні, як і відсутні докази, які б підтверджували факт примусового стягнення заборгованості на користь банку за вказаним кредитним договором (відповідне судове рішення та/бо виконавчий напис нотаріуса).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «Смартфінанс» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні належні докази наявності відкритого виконавчого провадження № 60277652 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200133099 від 19.03.2018 року в сумі 27428,51 грн., а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник, а вийти за межі пред`явлених вимог суд, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, - позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено, що він є належним правонаступником стягувача, як і не доведено наявність перебування відповідного виконавчого документу на примусовому виконанні, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П. Чередніченко