Рішення № 113088810, 28.08.2023, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

(Справа № 285/4545/23, провадження у справі № 2/0285/948/23)

розглянув усудовому засіданніу спрощеномупорядку безповідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяУправління активами»,треті особина сторонівідповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,Звягельський відділдержавної виконавчоїслужби уЗвягельському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню

в с т а н о в и в :

В липні 2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису № 3906 від 10.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в загальному розмірі 14045,99 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 10.09.2020 року нотаріусом вчинений виконавчий напис № 3906 на підставі якого з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3058/2071CLBPS від 23.09.2013 р, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк», в сумі 14045,99 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6900,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 1918,43 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею-5076,76грн та 150 грн. - плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Позивач посилаючись на те, що оскільки виконавчий напис нотаріусом було вчинено без наявності усіх передбачених законом документів, та з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 09.08.2023 року подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій позов в частині визнання виконавчого напису та стягнення судового збору в розмірі 50 % від суми сплати визнав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір № 3058/2071CLBPS. 24 липня 2018 року на підставі договору факторингу №20182407-1/2 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Управління активами».

10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 3906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості за кредитним договором № 3058/2071CLBPS від 23.09.2013 року за період з 29.07.2014 року по 29.07.2019 року на загальну суму 14045,99 грн.

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Ю.С. від 28.07.2021 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 66311591 з виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗакономта іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Законудля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Законувизначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір № 3058/2071CLBPS від 23.09.2013 р. не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українисуд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також наявніпідстави згідност. 141 ЦПК України для стягненняіз відповідачана користьпозивачасудовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київської області, код ЄДРПОУ 35017877),треті особина сторонівідповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович (вул.Мала Житомирська,6/5,м.Київ),Звягельський відділдержавної виконавчоїслужби уЗвягельському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)(вул.Київська,9,м.Звягель,Житомирської області,11707),про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 3906, таким, що не підлягає виконанню.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції №145 від 21.07.2023 року, платіжна інструкція перебуває в матеріалах цивільної справи № 285/4545/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 28.08.2023 року.

Головуючий