Ухвала суду № 113084409, 29.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/9842/22

Провадження № 2-зз/947/104/23

УХВАЛА

29.08.2023

Суддя Київського районного суду м. ОдесиБескровний Я.В.,розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду клопотання ТОВ «ЮіГ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/9842/22, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В. було передано клопотання ТОВ «ЮіГ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/9842/22.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., перебуває на розгляді цивільна справа №947/9842/22.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Бескровного Я.В. 26.08.2022 ухвалено судове рішення про закриття провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2022, яка залишена в силі Постановою Верховного суду від 28.06.2023, зазначена ухвала суду першої інстанції скасована частково, в частині визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса Дишлєвої Т.В. від 07.12.2019 справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст.37ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, головуючим у справі визначено суддю Бескровного Я.В., були відсутні підстави та причини для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/9842/22, яка перебуває у провадження судді Коваленко О.Б.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бескровного Яна Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Передати клопотання ТОВ «ЮіГ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/9842/22 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.