Ухвала суду № 113081439, 29.08.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/1325/20

Провадження №2-в/204/24/23

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І. про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №221/1325/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2023 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 491 ЦПК України. Так, заявнику, зокрема, було зазначено, що до заяви, яка підписана адвокатом Гришко І.І., не додано належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву, а саме адвоката Гришка І.І.

24 липня 2023 року на виконання ухвали суду від 10 липня 2023 року представником заявника до суду було подано клопотання з усунутими недоліками, до якого додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гришко І.І., який видано 24 липня 2023 року.

Однак, судом даний ордер не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №221/1325/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором складена і подана до суду 04 липня 2023 року.

Вказана заява підписана адвокатом Гришко І.І.

Довіреності відповідача ОСОБА_1 щодо уповноваження адвоката Гришка І.І. в його інтересах звернутися до суду із вказаною заявою до заяви не долучено та в порядку усунення недоліків суду не надано.

Наданий в порядку усунення недоліків ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Гришко І.І. не може бути взятий до уваги, оскільки такий ордер видано вже після складення та підписання 04 липня 2023 року вказаної заяви про відновлення втраченого судового провадження, а саме 24 липня 2023 року.

Доказів того, що адвокат Гришко І.І. мав повноваження звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 станом на 04 липня 2023 року суду не надано.

Тобто, заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №221/1325/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І. про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: