Ухвала суду № 113080514, 19.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12549/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Ільєвій Т.Г.

при секретарі : Ємець Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання про заміну відповідача у справі №757/12549/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн проперті групп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває дана цивільна справа.

В рамках розгляду справи представником Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» було подано клопотання про заміну сторони у справі, оскільки на виконання Наказу Мінекономіки №235 від 03.02.2022 року, як уповноваженого орагну управління ДП «ПрозорроюПродажі» прийнято рішення про реорганізацію (перетворення) державного підприємства шляхом зміни організаційно-правової форми на акціонерне товариство, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення шляхом зміни організаційно-правової форми (перетворення) Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, код згідно з ЄДРПОУ: 42068925), що є правонаступником ДП "Прозорро.Продажі".

Відповідно до вимог ст. ст. 104, 108 ЦК України АТ "Прозорро.Продажі" є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП "Прозорро.Продажі".

З врахуванням зазначеного, представник просить суд здійснити заміну ДП "Прозорро.Продажі" його правонаступникоа - Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі».

Представник ДП "Прозорро.Продажі" та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи без фіксування технічними засобами.

В матеріалах справи міститься заява від позивача, про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вирішив вказане питання розглянути за відсутності сторін, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов до таких висновків.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною 1 статті 51 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до приписів частини другої статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Враховуючи наведене, клопотання не підлягає задоволенню, так як, визначати відповідача у справі за позовом імперативно належить саме позивачу, який в судове засідання не з`являється, оскільки подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі №757/12549/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн проперті групп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договорів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва