Ухвала суду № 113078794, 25.08.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/6422/19

Провадження № 2-р/204/18/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: суддіЧудопалової С.В., при секретаріКорягіній Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали суду від 06.06.2023, по цивільній справі № 235/6422/19,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіМатвійчук Н.Є.14.08.2023через підсистему«Електронний суд»направила доКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву пророз`ясненняухвали судувід 06.06.2023про залишеннязаяви беззадоволення поцивільній справі№ 235/6422/19. Заява мотивована тим, що їй не зрозумілі правові наслідки ухвали, оскільки виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчення виконавчого провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства. Вивчивши матеріали справи суд важає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.06.2023ухвалою Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська у задоволеннізаяви приватноговиконавця виконавчогоокругу ДонецькоїобластіМатвійчукНаталії Євгеніївнипро видачудубліката виконавчоголиста поцивільній справі№ 235/6422/19відмовлено. 28.07.2023ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа - повернуто заявникові. Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду від 06.06.2023 не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті. Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06. 2023 відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя: С.В.Чудопалова